«Третий — лишний»
или логика биполярных выборов
(статья первая)
Востребованность биполярной модели
Вряд ли кто станет оспаривать, что предстоящие президентские выборы в Азербайджане станут ареной “баррикадного противостояния” двух основных политических сил — демократической оппозиции и авторитарной власти. Таким образом, можно смело предсказать, что эти выборы пройдут по биполярно-конфронтационной модели и, в конечном счёте, сведутся к очной дуэли основного претендента от демократической оппозиции и кандидата от авторитарной власти.
Иными словами, независимо от того в каком направлении будет трансформироваться политическая система страны в будущем, тенденция биполяризации – очевидный факт развития предвыборной ситуации. Хотим мы того или нет, но нынешний избирательный процесс предельно актуализирует биполярную конфигурацию, поскольку обществу предстоит выбор между двумя полярными альтернативами: либо поддержка существующего авторитарного режима (позиция статус-кво), либо поддержка курса на его демократическое реформирование (позиция перемен).
Независимо от количества «антуражных» кандидатов в президенты, реальная борьба развернется, по всей видимости, между двумя ключевыми политическими фигурами, олицетворяющими авторитарный и демократический полюсы конфронтационного размежевания в обществе. Учитывая, что биполярная конфигурация выборного процесса никем не навязывается обществу, а востребована самой логикой развития политических процессов в стране, то можно предположить, что данная тенденция будет иметь место и в поствыборный период, приобретя характер устойчивой тенденции.
Два противостоящих полюса
В ходе подготовки к президентским выборам правящая элита, наращивая вес Партии «Ени Азербайджан» (ПЕА), формирует один полюс биполярной ситуации – со своим единым кандидатом (Ильхамом Алиевым). Другой полюс как бы «зарезервирован» за демократической оппозицией, от которой общество ожидает скорого преодоления раздробленного состояния и превращения в монолитную силу — с единым или хотя бы с доминантным кандидатом в президенты. Таким образом, превалирующие социальные ожидания и характерные выборные тенденции работают на актуализацию биполярной модели: с главными субъектами противостояния — правящей партией и демократической оппозицией. И если единый кандидат от ПЕА, по сути, не вызывает ни у кого сомнений, то определение единого или основного (доминантного) кандидата от демократической оппозиции является крайне сложным и болезненным вопросом. Вместе с тем, логика политической борьбы вынуждает оппозицию пойти на консолидацию, что, в свою очередь, диктует целесообразность выдвижения единого или доминантного кандидата.
Логика биполярных выборов жестко увязывает шансы оппозиции с факторами консолидации и единого или хотя бы доминантного кандидата. Но в силу именно этих «тестирующих» факторов, некоторые партии и политики, чьи амбиции гораздо выше лидерских шансов, оспаривают правомерность биполярной модели. В принципе это не должно особо удивлять: на политической сцене Азербайджана накопилось явно избыточное количество партий и амбициозных политиков, которые адаптированы к анархии плюрализма и не хотят учитывать суровую логику биполярной борьбы, не готовы воспринять стратегические плюсы выборов по формуле «третий – лишний».
Власть против биполярной модели
Тенденция к биполяризации выборного процесса, а в перспективе и всей политической системы пугает не только определенную часть оппозиции, но и правящую элиту страны, которая меньше всего хотела бы иметь дело с единым консолидированным оппонентом.
В контексте нынешних реалий развитие выборного процесса и политической системы Азербайджана предполагает три возможных варианта трансформации ситуации:
— В направлении усиления «однопартийной» тенденции (только правящая партия с виртуальными сателлитами, имитирующими статус оппозиции);
— В рамках существующей формально плюральной политической системы, с сохранением доминирующей роли ПЕА и раздробленного состояния оппозиции;
— В сторону закрепления актуальной биполярной модели, с противостоянием правящей партии и консолидированной оппозиции.
Интересам правящей элиты в полной мере отвечает первый вариант, но он практически и идеологически трудно осуществим в современных условиях. Поэтому правящая элита реально настраивается на второй вариант, который также вполне отвечает ее интересам. Третий вариант менее всего желателен для правящей элиты, хотя целесообразен для большей части демократической оппозиции и востребован реалиями самой ситуации.
Перспективы проведения президентских выборов по биполярной схеме еще не обрели реальные очертания и в политических кругах (особенно оппозиционных) многие пытаются найти ответ на актуальный вопрос: что возможно и целесообразно для страны сегодня — сохранение формальной и «ассиметричной» плюральной модели или форсирование перехода к более сбалансированной биполярной модели?
Негативы плюральной модели
Опыт формального и «ассиметричного» плюрализма (с доминированием ПЕА и с диссонансным оппонированием разрозненной оппозиции) нам хорошо известен и он не привел к реальной плюрализации политической системы в Азербайджане. В стране зарегистрировано около 40 партий и примерно столько же незарегистрированных. Если вывести за скобки несколько серьезных политических партий и их лидеров, то остальной политический массив мало кому известен и мало на что влияет, но серьезно запутывает ситуацию, особенно на этапе вхождения страны в фазу подготовки к выборам.
Десятки аморфных партий и неадекватно амбициозных политиков претендуют на высшую власть: они затрачивают энергию на компроматную войну друг с другом, вносят в политическую жизнь дезинтеграционные тенденции, дезориентируют электорат и усиливают его отход от политики. Ситуация подобного плюрализма подталкивает и других на создание новых партий как способ реализации амбиций и извлечения личных выгод. В итоге, усиливается анархия и тормозится становление политической культуры. Кроме того, такой анархо-плюрализм создает условия, когда виртуальные партии и политики могут рассчитывать на успех лишь в экстремальных ситуациях, что таит угрозу намеренного провоцирования ими политических скандалов и кризисов.
Явным негативом такого плюрализма можно считать и злоупотребление региональным фактором: не секрет, что некоторые партии символизируют претензии на власть не просто амбициозных политиков, но лидеров региональных элит. Чрезмерный партийный плюрализм объективно провоцирует появление партий с теневой региональной ориентацией, что затрудняет преодоление регионализма в политической борьбе за власть.
Отметим также, что плюральный подход к выборному процессу в нынешних условиях приведет к явному доминированию кандидата в президенты от правящей партии над всеми остальными кандидатами разрозненной оппозиции и, таким образом, облегчит власти задачу фальсификации выборов, а возможно даже победу на них без значимого использования административных и фальсификационных ресурсов. Ответственность же за провал на выборах ляжет, прежде всего, на ведущих лидеров оппозиции, не сумевших усмирить амбиции, консолидироваться и использовать возможности биполярной модели.
Позитивы биполярной модели
Биполярная модель объективно стимулирует интегрирование партий (в том числе региональных элит) в единую политическую систему. Не подлежит сомнению, что при биполярной ситуации региональные элиты будут вынуждены реализовывать интересы не путем создания новых организаций и форматов, а в рамках двух реально конкурирующих партий. Иными словами, при минимизации партий, а, следовательно, и субъектов выборного процесса, в коллизиях политической системы будет доминировать «интеррегиональная» тенденция, что благотворно повлияет на развитие ситуации.
Другим позитивом биполярной системы может стать минимизация числа амбициозных политиков: их опыт и энергия будут направлены на повышение организационного уровня одной из двух конкурирующих сил. Биполярная система создает предпосылки для подавления вирусов амбиционизма, проведения позитивной «селекции» среди политиков, с последующим их иерархическим ранжированием внутри одной из противостоящих политических сил. Со временем атмосфера биполярной конкуренции сведет к минимуму заинтересованность политиков в провоцировании кризисных ситуаций с целью реализации амбиций: энергия амбициозности будет направлена на свершение карьеры внутри одной из двух партий. При этом создание «виртуальных партий» будет сведено к минимуму или станет для некоторых чем-то вроде «политического хобби».
Наконец, биполярная система позволит преодолеть и идеологический хаос. Ныне десятки партий только демократической ориентации имеют идентичные программные установки, что дезориентирует электорат и отчуждает его от политики. Для малой страны наличие полсотни партий демократической ориентации — это не просто нонсенс, а серьезный тормоз на пути реальной демократизации и освоения норм цивилизованной политической борьбы. В этом плане, биполярная политическая культура ускорит преодоление апатии электората и позволит наладить более конструктивный диалог партий с обществом.
Вместе с тем, было бы некорректно представлять перспективы перехода к биполярной выборной модели лишь в позитивных аспектах. Всякий «переход общества» к новому непременно сопровождается опасными пертурбациями как неизбежными издержками такой трансформации. Понятно, что заметное усиление позиций и шансов только двух партий (организаций) и их лидеров будет сопровождаться явным ростом недовольства «изгойных» сил, в результате чего напряженность может дойти до опасного состояния и биполярная модель станет торпедироваться как со стороны власти, так и со стороны оставшихся вне игры оппозиционных партий и политиков. Но поскольку переход к биполярной системе диктуется самой логикой развития ситуации, желанием пресечь возможность фальсификации и создать условия для проведения подлинно конкурентных выборов, обществу следует пройти через эти испытания.
Зафар Гулиев
нимдаш
