«Нам предложили выход из войны, но вот какую заломили цену» – эта строчка Владимира Высоцкого красноречиво иллюстрирует ситуацию, сложившуюся вокруг Украины.
Отсутствие ожидаемого «территориального» продвижения в ходе украинского контрнаступления, открыто признанный факт, что помощь Запада оказалось куда меньше ожидаемой и необходимой для победы — всё это обрушилось на экспертов и политиков, разом «сместив акценты». Западу на украинском поле не хватило не снарядов, гаубиц, танков или систем залпового огня – не хватило именно политической воли.
Возможно, впервые в современной истории серьезная международная коалиция ИСПУГАЛАСЬ ПОБЕДИТЬ. Опасаясь то ли применения Россией ядерного оружия, то ли политического обвала в РФ со всеми его непредсказуемыми последствиями… Легче и проще оказалось пожертвовать интересами Украины, которую, судя по утечкам, подталкивают к переговорам с Москвой. Но на каких условиях? Есть ли сценарий договорённостей, который бы не был завуалированной капитуляцией Украины?
Для начала, Украина, что бы там ни говорили, сорвала пресловутое «Киев за три дня» (во что был готов поверить Запад), «парад на Крещатике», «коридор в Приднестровье» и даже смогла отбить обратно Херсон. Да, военная Фортуна изменчива, но на фоне боев за Авдеевку и у России мало поводов откупоривать шампанское и надувать щеки на переговорах. Свое право на существование Украина уже отстояла. И в нынешней ситуации это уже успех — даже если реальностью станет активно обсуждаемый сценарий, согласно которому под контролем России останутся Крым, Донбасс, часть Запорожской и Херсонской областей, но взамен Украина получает возможность вступить в ЕС и даже в НАТО (правда, официально существование такого плана никто не подтвердил). Он итог Зимней войны СССР и Финляндии в 1939-1940 годах. Финляндия тогда, напомним, потеряла Выборг и Восточную Карелию, однако отстояла свою независимость. Такой план позволяет «спасти лицо» Москве, предусматривает даже какие-то дивиденды для Украины. Но согласится ли Киев отдавать свои территории?
Другое дело, если подписывать не полномасштабный мирный договор с закреплением территориальных уступок, а соглашение о прекращении огня. Да, это «тикающая бомба» новой войны. Но, во-первых, территориальные уступки могут только разжечь аппетиты Кремля. А во-вторых, такое соглашение о прекращении огня дает шанс на реализацию в Украине «азербайджанского варианта» – а это единственный на сегодня на постсоветском пространстве прецедент восстановления территориальной целостности.
Здесь в который уже раз стоит вспомнить слова президента Азербайджана Ильхама Алиева: «…Опираясь, в первую очередь, на наш опыт, могу сказать: никогда, ни при каких обстоятельствах не соглашайтесь с нарушением территориальной целостности. Во-вторых, какой урок я извлек из периода оккупации? Рассчитывать на собственные ресурсы. В-третьих, не рассчитывать на резолюции и постановления международных организаций. Они не имеют никакой ценности».
Так что победный опыт Азербайджана диктует теперь уже и Украине понятную стратегию: поставить войну «на паузу», как это сделал Азербайджан ещё в 1994-м году, не подписывать никаких соглашений, предусматривающих уступки по территориям или статусу Крыма, Донбасса и т.д., и самое главное, всеми силами использовать полученную «мирную передышку» для строительства собственной армии, совершенствования своего ВПК и подготовки к новой войне. Да, после 2014 года, то есть аннексии Крыма и войны на Донбассе, уже были и «нормандский формат», и «Минск-1», и «Минск-2», и «формула Штайнмайера», но, как бы цинично это ни звучало, вторая война дает возможность Украине от прежних договорённостей отказаться.
Да, такой вариант потребует от украинского руководства не простых и болезненных решений, от украинского общества – отказа от иллюзий, тяжелой работы и колоссальной политической ответственности. Но другого работающего сценария победы и даже выживания как государства попросту нет.
Нурани, обозреватель
