МИД РФ опубликовал свой ответ США. В Москве смертельно обижены, что «американская сторона не дала конструктивного ответа на базовые элементы подготовленного российской стороной проекта договора с США о гарантиях безопасности». То есть Вашингтон не отказался от расширения НАТО, не намерен закрывать дверь в альянс перед Украиной и Грузией, и тем более не намерен возвращать инфраструктуру НАТО к 1997 году.
Можно объяснять, почему не работают аргументы в стиле «это Украина сама виновата, что мы забрали у нее Крым». Но как так получилось, что Россия вообще потребовала от Запада «вернуть» ей не только Украину и Грузию, но и страны Балтии и Восточной Европы?
Москва намеренно хотела НЕ договориться и выдвигала заведомо неприемлемые условия? Но зачем? Срывать диалог имеет смысл при наличии безусловного финансового, «ресурсного» и научно-технического превосходства и шансов добиться «перевеса», когда барьеры рухнут. Но разговоры о «гиперзвуке», «Кинжалах» и «Калибрах» хороши в пропагандистских роликах и в эфире минобороновского телеканала «Звезда», но в реальной жизни общее «техническое», а следовательно, и военно-техническое отставание России от Запада никуда не делось.
Другое дело, что в РФ делали ставку на «нерешительность» Запада. В Кремле помнили не только то, как в девяностые годы Вашингтон со своими союзниками, не желая «срывать в штопор» многообещающие отношения с Кремлем в лице Бориса Ельцина, старательно закрывал глаза на действия Кремля на национальных окраинах бывшего СССР, включая и кровавые «художества» 366-го полка в Карабахе, но и 2008 год — «пятидневную войну» России против Грузии. В Тбилиси у власти находился Михаил Саакашвили, Запад рукоплескал его реформам, но внятной реакции на новый виток агрессии не последовало. Николя Саркози, президент Франции, берет на себя роль посредника и договаривается с Москвой в общем-то за счет интересов Грузии, открывая дорогу к новой «перезагрузке». 2014 год, когда тот же Запад не стал «глотать» аннексию Крыма и войну на Донбассе, должен был бы заставить «встряхнуться» и вспомнить о «красных линиях». Но затем был вывод войск НАТО из Афганистана, с жуткой «картинкой» из Кабульского аэропорта, свертывание присутствия Франции в ЦАР и Мали…
В результате в Кремле решили «пойти ва-банк». И потребовать у Запада главный приз: если там послушно «сдавали» Грузию, Афганистан, ЦАР и Мали, то не станут «вписываться» ни за Латвию с Эстонией, ни за Польшу, ни тем более за Украину — надо только добавить металла в голос и сильно захотеть.
Проще говоря, Москва, сама того не желая, навязала Западу экзамен на готовность прикрывать своих и соблюдать статью 5 Вашингтонского договора в отношении всех членов НАТО вне зависимости от «стажа».
И слишком многое указывает на то, что в России «уступчивость» Запада переоценили. В Восточную Европу перебрасываются дополнительные силы, и это совсем не похоже на «возвращение НАТО к границам 1997 года». В Киеве регулярно приземляются самолёты с оружием.
А это уже «дежавю». Точно так же «пошёл ва-банк» в конце семидесятых СССР, разместив в странах Восточной Европы свои ракеты малой и средней дальности. До США они долететь не могли, но гарантированно «доставали» до американских баз в Западной Европе. На это и делался расчет. Европейцы, по планам Кремля, должны были испугаться, указать американцам на дверь и выйти из НАТО. Но в реальности западноевропейцы встали в очередь за американскими ракетами «Першинг». А СССР оказался вброшен в «ракетную гонку», на которую у него просто не было ни сил, ни ресурсов. Дальнейшие события тоже известны: экономический коллапс в СССР, договор о запрете ракет средней дальности — плохо замаскированная капитуляция, падение Берлинской стены и, наконец, распад Советского Союза.
Сегодня в Москве вновь сделали ставку на то, что Запад «испугается». И, похоже, опять ошиблись.
Нурани, обозреватель Minval.az
