Беспрецедентное анекдотическое решение вынес суд Сабаильского района г.Баку, рассматривая иск о разделе имущества, якобы нажитого во время брака. Судья Айтен Алиева вынесла решение о разделе квартиры и выделении каждому из супругов по 1/2 пая, срок выплаты ипотечного кредита по которой завершится только в 2037 году.
Как передает Minval.az, об этом Vesti.Az сообщил адвокат Камандар Насибов, который представляет на данном судебном процессе интересы ответчика – Джафара Фарзалиева.
С иском о разделе имущества, нажитого во время совместного проживания в законном браке, в суд против Фарзалиева обратилась его бывшая супруга Дильшад Эминова.
В своем заявлении Эминова показала, что заключила брак с Фарзалиевым 22 октября 2012 года. Официально брак был расторгнут 12 ноября 2013 года. Совместных детей от этого брака у них нет.
После официального оформления брака, 12 декабря 2012 года между ответчиком Д.Фарзалиевым и ОАО «Ata Bank» был заключен кредитный договор на сумму 50 тыс. манат, а затем 14 декабря 2012 года договор ипотеки, где предметом залога была приобретаемая квартира, расположенная в Насиминском районе по адресу: улица 2-ая Бульварная, дом 5А, квартира 43. Кредит по квартире был оформлен на 300 месяцев, с окончательной датой выплаты 01 декабря 2037 года.
Согласно условиям договора, 20 % от общей стоимости ипотечного кредита (12 тыс. 500 манат) покупатель должен оплатить в первый день с момента наступления обязательств по выплате долга. Кроме этого, как указывает истица, во время брака была осуществлена выплата денег по полученному кредиту за 11 месяцев. Всего за время брака с учетом первого взноса было выплачено 17 тыс. 858 манатов. Эту сумму могут подтвердить банковские квитанции, которые находятся у ответчика.
Кроме того, как она указывает, ею была оплачена работа мастеров в этой квартире в общей сумме 2 000 манат.
В связи с этим истица просила суд обязать ответчика выплатить ей половину перечисленных за квартиру денег, т.е. — 9 929 манат и поделить квартиру на две равные части.
Однако ответчик Д.Фарзалиев заявив о необоснованности исковых требований показал, что купил спорную квартиру в декабре 2012 года, когда он и истица Д.Эминова фактически вместе не проживали. С его слов следует, что хотя официально брак и был заключен 22 октября 2012 года, свадьба состоялась через 6 месяцев — 26 апреля 2013 года. Только после свадьбы они стали совместно проживать.
«Ранняя регистрация брака объясняется тем, что Д.Эминова торопила меня официально оформить наши отношения, зная мои планы о приобретении квартиры. Все денежные перечисления за квартиру, в том числе и первый взнос, были сделаны за мой счет и при материальной помощи моих родителей. В браке мы прожили всего 5 месяцев.
Д.Эминова не участвовала в выплате кредита, поскольку всю свою зарплату отдавала за приданое — мебель, купленную ею в кредит за два-три дня до свадьбы. Всю принесенную мебель Д.Эминова, сразу же после расторжения брака забрала с собой.
«Что касается денег, данных ею на ремонт квартиры, то и это не соответствует действительности. Купленная квартира уже была отремонтирована и поэтому ремонтные работы там не требовались. Д.Эминова в общей сложности потратила лишь 400-500 манат на лакировку полов», — указал в своем возражении на исковое заявление ответчик.
В таком случае Д.Фарзалиев просил суд принять во внимание и то, что во время медового месяца, проведенного в Дубаи, он потратил на свою теперь уже бывшую супругу 4 тыс. манатов.
Несмотря на изложенные обстоятельства дела, судья Айтен Алиева в феврале 2014 года вынесла решение о признании прав Дильшад Эминовой на ½ оспариваемой квартиры, но при этом отказала в удовлетворении оставшейся части иска. То есть отказала в выплате ей 9 929 манат.
По словам адвоката ответчика Камандара Насибова, на вышеуказанное незаконное решение суда Сабаильского района подана апелляционная жалоба. 12 июня этого года в Апелляционном суде г.Баку состоится слушание по данной жалобе.
«Вынося решение, судья ссылается на Семейный кодекс АР, указывая на то, что квартира была приобретена после заключения брака за счет общего дохода, а потому считается общим имуществом мужа и жены и поэтому каждая из сторон имеет право на свою половину. Фактически же, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартира была приобретена Д.Фарзалиевым до свадьбы, до совместного ведения хозяйства проживания.
Хочу отметить, что срок выплаты ипотечного кредита завершится в 2037 году, а потому в настоящее время приобретенное жилье не влияет на имущественные отношения сторон. Непонятно, какой логике следовала судья при вынесении данного решения. С одной стороны она в своем решении отмечает, что срок выплаты ипотечного кредита истечет только через 300 месяцев, а с другой стороны поделила квартиру, еще не признанную имуществом Д.Фарзалиева, признав имущественные права обеих сторон.
Тогда, как есть доказательства того, что свадьба состоялась 26 апреля 2013 года, любопытно то, как судья представляет себе дележ пополам квартиры, когда основная часть долга по кредиту не выплачена. Оплачено только 17 858 манат. Из решения следует, что и истица должна будет участвовать в выплате оставшегося кредитного долга даже после развода, тогда как оформлен договор на ответчика. В каком статусе будет участвовать в оплате истица, если она не является стороной по кредитному и ипотечному договору? Что будет делать истица, если ответчик прекратит оплату по вышеуказанным договорам?
Такое в корне неверное отношение судьи к решению вопроса о разделе имущества, которое еще и не является их собственностью, ставит под сомнение саму идею справедливого и обоснованного разрешения спора», — сказал адвокат.
В таком случае, по словам защиты, почему бы судье не признать права Д.Фарзалиева на мебель, купленную в кредит Д. Эминовой во время брака.
Кроме того, судья не учла тот факт, что с момента развода до вынесения данного решения суда прошло 7 месяцев, и все это время и по сегодняшний день Д.Фарзалиев продолжает выплаты в банк за квартиру, разделенную на две части.
Между тем, согласно статье 32 Семейного кодекса, для признания имущества мужа и жены общим необходимо наличие двух условий одновременно: приобретение имущества во время брака и приобретение за счет общих средств мужа и жены. Как видно, случай Д.Фарзалиева и Д.Эминовой не попадает под указанную статью.
С учетом вышесказанного защита просит Апелляционный суд г.Баку аннулировать решение суда Сабаильского района как необоснованное и не соответствующее действующему законодательству.
