Украина вновь в фокусе внимания мировых лидеров – пусть и с разным, скажем так, «знаком». Вслед за скандальной встречей в Белом доме состоялся саммит в Лондоне, где европейские лидеры выразили безоговорочную поддержку Украине. Перед этим – двусторонние переговоры президента Украины Владимира Зеленского и премьер-министра Великобритании Кира Стармера. Зеленского принял также король Великобритании Карл III, и здесь в одежде президента Украины никаких проблем не увидели – в отличие от Вашингтона.
Но, несмотря на обилие жестов поддержки, конкретные результаты лондонского этапа «украинской дипломатии» оказались куда скромнее, чем ожидали многие. Карты раскрыл премьер-министр Польши Дональд Туск. Гарантии безопасности для Украины не обсуждались. Договориться об аресте российских активов на уровне Евросоюза тоже не удалось. Украина заключила соглашения о финансовой и военной помощи на двустороннем уровне с Великобританией, и не исключено, что другие страны Евросоюза также окажут ей поддержку, но общеевропейской стратегии так и не появилось. Более того, многие европейские политики говорят о том, что желательно было бы договориться с США. Правда, на чьих условиях и, пардон, за чей счёт – не уточняется.
Судя по всему, у европейских политиков просто нет чёткого плана действий, и они не знают, как реагировать на сложившуюся ситуацию: пытаться переубедить Трампа, наращивать помощь Киеву или же максимально заполнять оружием собственные арсеналы и восстанавливать свои армии, не особо полагаясь на США. Теоретически надо бы работать по всем трём направлениям, но это только в теории. На практике многим просто не хватает политической воли, чтобы прекратить «покупку голосов» через социальные программы и вместо этого наращивать военные бюджеты.
Но, возможно, у, скажем так, нерешительности Запада на украинском направлении есть и другие, не афишируемые причины. И тут необходимо вспомнить: первые признаки того, что созданная в феврале – марте 2022 г. проукраинская коалиция не намерена доводить дело до окончательной победы Украины, появились ещё летом – осенью 2023 года — после того, как ожидаемых целей не достигло украинское контрнаступление. Тому, безусловно, было много причин. Но не последнюю по важности роль сыграло то, что Запад, а точнее говоря, тогдашний президент США Джо Байден в самый решающий момент взял и придержал обещанные Украине военные поставки.
Уильям Фолкнер утверждал: человек может довольно долго жить на деньги, которых ждёт. Но воевать оружием, которого ждёшь, не получится даже теоретически. Официально в США списывали всё на бюрократические проволочки. Неофициально…
Неофициально уже тогда – и, возможно, впервые в мировой истории – стало ясно, что союзники Киева испугались победить. И в общем-то понятно, чего именно опасались на Западе. Об этом не принято говорить вслух, но решающий военный успех Украины мог сломать «вертикаль власти» в России.
И если у СССР, как показали переговоры сначала в Беловежской пуще, а затем в Алма-Ате, существовал относительно бескровный сценарий роспуска, то у России такого сценария нет. Этот экзистенциальный страх многих западных политиков перед неконтролируемым распадом России и «вакуумом власти» на огромной территории с изрядным количеством ядерного оружия, ракетами, способными нести ядерные боеголовки, стратегическими бомбардировщиками и т. д. не просто существует, но и диктует многие «странные» и «непопулярные» решения. В том числе на украинском векторе.
Точно так же, руководствуясь теми же страхами, западные политики вели себя и во время распада Советского Союза. Сегодня, конечно, модно рассуждать о том, как зловредный Запад развалил СССР, где и пломбир был вкуснее, и люди были добрее, и вода была мокрее.
Но на самом деле Запад распаду СССР, по крайней мере с середины восьмидесятых, никоим образом не способствовал, а как раз наоборот – был готов закрыть глаза на все «художества» Михаила Горбачёва на национальных окраинах – лишь бы продолжались переговоры по ядерному разоружению и остающиеся в распоряжении Кремля ядерные арсеналы находились под надёжным контролем.
Последнему советскому генсеку был предоставлен небывалый карт-бланш на «усмирение» национальных окраин. Западные борцы за права человека не видели в упор карательных акций ни в Алма-Ате, ни в Баку, где они проходили дважды, ни в Тбилиси, ни даже в странах Балтии, которые, казалось бы, располагали поддержкой международного общественного мнения.
Военный преступник Горбачёв не то что не услышал «а-я-яй» — он даже получил Нобелевскую премию мира.
После того как СССР наконец развалился, поведение Запада если и изменилось, то ненамного. Да, новые независимые государства вроде бы признали и даже приняли в ООН. Но относиться к ним как к полноценным государствам Запад всё ещё не спешил.
По официальной версии, здесь решили подождать и посмотреть, не слепятся ли новые независимые государства обратно в единый Союз. По неофициальной – были готовы примириться с тем, если бы «друг Борис Ельцин» восстановил старые границы СССР.
Во всяком случае, участие регулярных российских подразделений в агрессии против новых независимых государств постарались не заметить. Реальной поддержки от Запада не дождались ни Азербайджан, ни Молдова, ни Грузия.
Украина вроде бы стала исключением, но ненадолго. До первого реального шанса на победу, которого её постарались лишить ещё задолго до Трампа.
Но, как показал пример Азербайджана, добиться полной победы и выйти на собственные признанные границы возможно. Просто делать это надо, полагаясь на собственные силы – и в армии, и в дипломатии.
Да, для этого нужна долгая, кропотливая, тяжёлая работа. Нужно выстраивание экономики, укрепление государственных институтов, создание у себя в стране базисных экономических интересов внешних партнёров, продуманная дипломатия… Далеко не всё из этого даёт быстрый популистский эффект.
Но если эту работу провести как надо, оккупантам уже не помогут ни «Искандеры», ни самолёты с оружием, ни боевики из Сирии, которых перебрасывали в Армению через базу «Хмеймим».
И если «Искандер» заменить на «Орешник», а сирийских боевиков – на северокорейских, это уже мало что изменит.
