Одним из условий обеспечения мира в Украине являются гарантии безопасности этой страны. Среди прочих моментов, встает вопрос того, какие государства могли бы выступить в роли этих гарантов, поскольку важно учитывать мнение и отношение к тому или иному кандидату каждого участника переговорного процесса. К слову, минувшим днем финский премьер-министр Петтери Орпо заявил, что Финляндия не собирается брать на себя обязательства по предоставлению Украине гарантий безопасности после завершения войны.
По его словам, Хельсинки готовы участвовать лишь в мероприятиях по обеспечению безопасности Украины, но не в формальных гарантиях, которые он назвал «очень и очень серьёзным» обязательством. Орпо указал, что на практике они будут исходить от крупных европейских стран и США.
О том, что, помимо соседства с Россией, послужило причиной отказа Хельсинки, какие страны могли бы выступить в статусе гаранта безопасности, а также какая роль в этом вопросе отведена США, в беседе с Minval Politika своим мнением поделился израильский эксперт, общественный деятель и публицист Михаил Пелливерт.
Комментируя отказ Финляндии, эксперт сказал: «Страна граничит с Россией, а это очень важная географическая деталь. У Финляндии были довольно близкие торгово-экономические отношения с РФ до начала войны, и она все еще надеется их восстановить после окончания военных действий. Финляндия вряд ли хотела бы размещать свои войска на территории Украины, поскольку это будет означать, что в случае чего Финляндия вступит в прямое военное столкновение с Россией. В любом случае страна будет готова стать участником какого-то международного контингента, но ни в коем случае не брать на себя какие-то обязательства».
Политолог отметил, чтобы гарантии безопасности были серьезными, их должны предоставить крупные и значимые в военном отношении государства: «Это Германия, Франция, Великобритания, Италия, Испания».
«Это тот случай, когда размер имеет значение — чем больше страна, чем больше её удельный вес в международных отношениях, численность её населения, армии и качество вооруженных сил, тем более значимым будет предоставление гарантий безопасности Украине. Стоит отметить, что эти данные кореллирующие», — указал Пелливерт.
Отвечая на вопрос о том, какую роль будут играть США в этом вопросе, собеседник выразил уверенность в том, что Штаты не захотят напрямую размещать свой воинский контингент на территории Украины.
«Но при этом надо помнить о подписанном соглашении касательно полезных ископаемых, драгоценных металлов, которые США хотят добывать на территории Украины. Видимо, Вашингтону придется решить этот непростой вопрос, и решать его, скорее всего, будет лично Трамп», — добавил эксперт.
Размещение контингента, по его словам, это не только символичный, демонстративный знаковый жест, но и способность реально влиять на происходящее в стране: «Везде, где у США есть свой военный контингент, как правило, это влияние Штатов выходит за рамки сугубо военных вопросов и становится очень важным относительно других политических дел».
«США, вне сомнения, будут шефствовать над процессом все то время, пока Трамп будет видеть в этом финансово-репутационный интерес, но при этом столкнется рано или поздно с изоляционистскими настроениями в республиканской партии относительно того, как именно разрешить это противоречие. То есть, с одной стороны, решать сами внутриамериканские проблемы, а с другой – не потерять в международном влиянии. Это отдельный вопрос, которым пока никто не занимался», — пояснил Пелливерт.
Также политолог рассказал, как должны выглядеть сами гарантии, чтобы они в реальности работали.
«Чтобы гарантии были серьезными, их должны предоставить серьезные страны. Принципиальным будет вопрос готовности Китая стать одним из гарантов – это, вне сомнения, стало бы большим успехом с точки зрения украинских властей. Думаю, что России будет важно сохранить доверительные отношения с Китаем, и поэтому участие КНР в качестве гаранта безопасности будет залогом до какого-то предела, что Россия на самом деле собирается их соблюдать. То же самое можно сказать об Индии, как о важном политическом и экономическом партнере России», — сказал эксперт.
При этом он подчеркнул, что вероятность гарантии со стороны Китая низкая «в основном из-за противодействия Европы».
«Вряд ли европейцы захотят видеть Китай в качестве излишне активного участника. В Европе Китай воспринимается как страна не просто недружественная, но и как пророссийская. Поэтому, к сожалению, данный сценарий маловероятен, хотя это на сегодня – единственная страна, которая могла бы воздействовать на Россию и склонить ее к миру и компромиссу», — считает эксперт.
Во-вторых, продолжил он, важны юридические формы этих гарантий: «Понятно, что лучшее, чего могут добиться украинцы, — это прямое членство в НАТО, но вряд ли такое произойдет».
«За этим следует членство в Европейском союзе. Несмотря на то, что это не гарантия военной безопасности, но тоже очень важное знаковое событие, которое повысит самоощущение Украины, ее экономический уровень, а также чувство безопасности. В-третьих, это может быть международный контингент и какой-то новый формат гарантий – через ООН или новый формат, который будет находиться между гарантами безопасности, Украиной и Россией. Но при всех этих форматах наилучшими гарантиями безопасности будет сильная украинская армия, то есть готовность Европы и США передать Украине то качественно важное вооружение, которое в случае возобновления военных действий позволит Украине эффективно защищаться. Поэтому неспроста одна их главных проблем на переговорах – это вопросы, касающиеся численности украинской армии, возможности получать вооружение, принципиальная независимость и т.д.
Это истина, касающаяся любой страны, когда ее главными союзниками являются ее армия и флот, и Украина — не исключение», — заключил Пелливерт.
