На фоне военного конфликта между США и Израилем с одной стороны и Ираном с другой то и дело проявляются сигналы о разногласиях внутри Североатлантического альянса. Казалось бы, НАТО — это единый военно-политический блок со своим Уставом и общепринятыми правилами, готовый действовать сообща в случае угрозы безопасности. Но события, происходящие в контексте иранской войны, показывают, что «не все спокойно в датском королевстве».
Страны-члены НАТО не готовы поддержать действия Вашингтона, так как союзники опасаются втягивания в полномасштабную войну на Ближнем Востоке и считают действия США инициативой, не угрожающей напрямую границам Альянса. Европейские страны предпочитают дипломатию, не желая отправлять войска и минные тральщики в Ормузский пролив.
Первый тревожный звоночек прозвенел еще в начале марта, когда Мадрид отказал американцам в использовании двух совместно управляемых военных баз в Роте и Морон-де-ла-Фронтера. А позже стало известно, что Испания вдобавок закрыла еще свое воздушное пространство для американцев. Министр иностранных дел страны Хосе Мануэль Альбарес заявил, что цель подобного запрета — не допустить каких-либо действий, способных привести к эскалации конфликта.
В то же время премьер-министр Кир Стармер заявил, что, несмотря на давление на него и других европейских лидеров, он будет руководствоваться «национальными интересами» и не допустит вовлечения Великобритании в войну.
Если руководствоваться Уставом НАТО, то отказ этих стран вызывает резонные вопросы о том, как далеко могут зайти разногласия между союзниками и к каким последствиям это приведет. Но все дело в том, что в рассматриваемой ситуации позиция Испании, Великобритании или другой страны-члена НАТО полностью соответствует Уставу организации. Ведь отказ Мадрида и Лондона оказывать содействие США в войне с Ираном встроен в логику статьи 5 Устава НАТО, которая является краеугольным камнем коллективной обороны.
Согласно этой статье, вооружённое нападение на одну или несколько стран-членов НАТО в Европе или Северной Америке рассматривается как нападение на всех участников Альянса. В этом случае остальные государства обязаны оказать помощь, включая применение вооружённой силы, что и обеспечивает суть коллективной безопасности. Однако Иран не совершал акта агрессии против какой-либо страны НАТО, что автоматически означает, что ни Испания, ни другие союзники по НАТО не связаны какими-либо обязательствами принимать участие в военных действиях, которые проходят на территориях, не указанных в статье 5.
То есть усилия Вашингтона по вовлечению союзников не носят характера императива. Кроме того, инициатива США в вопросе включения НАТО в боевые действия против Ирана потребовала бы внесения изменений в сам Устав, что является крайне сложным и длительным процессом, требующим единогласного согласия всех членов.
Таким образом, нежелание отдельных стран НАТО участвовать в конфликте не следует рассматривать как проявление слабости или стремления пошатнуть устои Альянса. Скорее, наоборот, оно демонстрирует приверженность принципам коллективной обороны, заложенным в Устав, и точное соблюдение международного права. Такое положение дел прекрасно известно и США, но тем не менее официальные лица не могут скрыть своего раздражения…
Так, госсекретарь США Марко Рубио в разговоре с телеканалом Al Jazeera заявил о необходимости пересмотра отношений Вашингтона с НАТО из-за позиции Альянса по вопросу Ирана.
«Все будет пересмотрено. Все это должно быть пересмотрено», — прокомментировал он отказ Испании предоставить свое воздушное пространство для военных действий против Ирана.
Рубио также выразил сомнения в пользе, которую Соединенные Штаты получают от членства в Североатлантическом альянсе.
«Если НАТО — это только о том, что мы защищаем Европу, а нам отказывают в праве на базы, то это не очень хорошая конструкция. В ней сложно находиться и говорить о том, что это хорошо для Соединенных Штатов», — заметил госсекретарь.
Это заявление дает основание предположить, что США могут пересмотреть свои приоритеты в рамках НАТО. Кстати, ранее президент США Дональд Трамп выражал недовольство позицией Испании. Он пригрозил экономическими мерами, включая возможный разрыв торговых отношений. Таким образом, иранская война выявила внутренний кризис в Североатлантическом альянсе, который ранее казался монолитной структурой. Хотя, если честно, признаки разлада уже просматривались в реакции США на российско-украинскую войну. Европейские партнеры критиковали недостаточное давление на Россию, что также говорило о несогласованности внутри Альянса, а война в Иране лишь усилила эти противоречия.
И эти разногласия, которые пока находятся на начальной стадии, в дальнейшем могут иметь далеко идущие последствия. Во-первых, они способны подорвать доверие между союзниками внутри НАТО. Во-вторых, слабая согласованность действий может быть воспринята противниками как сигнал, что блок не полностью сплочен. В современном мире, где роль информационной войны растет с каждым днем, такие сигналы могут использоваться для давления и манипуляции международной политикой.
Но есть и другая сторона медали. США, несомненно, лидер в данной организации, но и Вашингтон связан со своими союзниками определенными обязательствами. Все члены НАТО, включая США, как говорится, находятся «в одной упряжке». Европа зависит от США почти в той же степени, как и американцы от стран Старого Света. А НАТО, несмотря на определенные трения внутри Альянса, остаётся состоявшейся и самодостаточной организацией, даже если Трамп сгоряча называл ее «бумажным тигром».
И вряд ли Вашингтон заинтересован в дальнейшем расколе, даже если Трамп и Рубио говорят о каком-то «пересмотре». США не поступятся своими интересами в Европе, которые реализуются именно через этот Альянс, что делает НАТО стратегически важным для поддержания их влияния и безопасности на континенте.
Но на всем этом фоне мировые СМИ сообщают: Трамп заявляет о выходе из НАТО. Во всяком случае, мы это услышали.
«Я никогда не был под впечатлением от НАТО. Я всегда знал, что они — бумажный тигр, и Путин, кстати, тоже это знает», — сказал президент США.
Но что значит это заявление? А то, что это, скорее, политический сигнал, чем уже принятое решение. Теоретически США, конечно, могут выйти из Альянса, но это сложный юридический и политический процесс. Потребуется согласие Конгресса США, а это вызовет серьёзное сопротивление внутри самих США. То есть быстро и просто это сделать нельзя.
В Белом доме понимают, что выход США из Альянса означает ослабление НАТО, поскольку Соединенные Штаты — ключевая военная сила альянса. Без них снизится военная мощь, уменьшится эффект «ядерного сдерживания». Затем пойдет рост нестабильности в Европе, страны ЕС будут вынуждены резко увеличивать военные расходы. И от всего этого в конечном итоге выиграют соперники США: Россия, Китай.
США останутся в НАТО, а заявление президента Трампа стоит расценивать как способ давления на союзников, чтобы получить от них хоть какую-то, пусть даже косвенную, поддержку.
