Санкт-Петербург вновь стал местом, где постсоветское пространство пыталось выглядеть сплочённым. 22 декабря лидеры стран СНГ собрались на традиционную неформальную встречу. Эрмитаж, Георгиевский зал, исторические интерьеры имперской эпохи — всё располагало к разговорам о вечном. Только вот возникает вопрос: обсуждали ли они будущее Содружества или просто любовались прошлым?
Заявление Владимира Путина о том, что СНГ стало «авторитетным региональным интеграционным объединением», звучало как минимум смело. Авторитет, как известно, измеряется не экскурсионными маршрутами и фотосессиями в дворянских залах, а реальной востребованностью формата. Тем более что президент Азербайджана Ильхам Алиев не приехал на саммит, сославшись на плотный график.
Выбор Эрмитажа и Георгиевского зала выглядел скорее как тщательно подобранная декорация. Пока лидеры обсуждали «единство и авторитет СНГ», они неспешно осматривали дворянские интерьеры Эрмитажа. Символы имперской мощи словно подмигивали: прошлое в России не просто живо, оно продолжает диктовать правила настоящего. И это — на фоне тревожной реальности: насилия и дискриминации по национальному признаку, продолжающегося роста ксенофобии, неравного отношения к нерусским. Интересно, поднимался ли этот вопрос среди участников встречи? Конечно, риторический.
Когда страны СНГ всё активнее строят собственные двусторонние и региональные альянсы, возникает простой вопрос: какую реальную функцию выполняют эти саммиты, кроме поддержания красивой традиции? И насколько демонстративное обращение к символам царской России сочетается с декларируемым принципом равноправного партнёрства?
На эти вопросы для Minval Politika отвечает политолог Рашад Рзакулиев.
На вопрос о том, по каким конкретным и измеримым критериям можно оценить авторитетность СНГ и в чём она выражается на практике сегодня, политолог отметил, что ему сложно комментировать умозаключения президента Владимира Путина об «авторитетности» Содружества в мировом или даже региональном контексте геополитики и геоэкономики. По его мнению, СНГ сегодня — это организация, которая ежегодно проводит, по сути, поминальные мероприятия памяти о былом авторитете и величии Советского Союза и Российской империи.
«Если учитывать, что 11 стран СНГ имеют суммарный ВВП примерно 2,5 триллиона долларов, что сопоставимо с экономиками таких стран, как Бразилия или Канада, это явно не коррелирует с заявленными претензиями России о дальнейших “светлых перспективах” и привлекательности этого проекта», — отметил эксперт.
Он добавил, что СНГ «медленно, но верно умирает», и сегодня это понятно всем.
«И пока руководство Российской Федерации всеми силами искусственно поддерживает еле тлеющую жизнь в этом организме, инфоповоды этого образования ещё какое-то время будут занимать место в повестках стран бывшего СССР. Но приход к власти политических лидеров нового поколения в России положит конец фантомным болям тех, кто рассматривает распад Союза ССР как “величайшую геополитическую катастрофу” XX века. А пока СНГ, как и забальзамированное тело Владимира Ленина, остаётся священным аксессуаром престарелого советско-российского истеблишмента», — подчеркнул он.
На вопрос о реальной и прикладной ценности саммитов СНГ, учитывая активное развитие двусторонних и альтернативных региональных форматов сотрудничества, политолог ответил, что это, скорее, риторический вопрос.
«Наиважнейшая задача участия в саммитах для соседей России сегодня — сохранить возможность спокойного диалога с Кремлём. Это дань показного уважения бывшей метрополии, которая на фоне агрессии против Украины всё более милитаризируется, неся угрозу дестабилизации и хаоса всем странам по периметру своих границ. Каждая из стран СНГ прекрасно понимает, что накануне нового евразийского передела необходимо нивелировать все возможные угрозы и риски. А тот клинч, в котором сегодня сошлись ведущие мировые геополитические центры, приносит малым странам мало позитивного в плане безопасности и перспектив», — пояснил он.
Что касается символической части саммита, экскурсий по Эрмитажу и выбора Георгиевского зала, политолог отметил, что вопрос о попытке транслировать определённый исторический и политический нарратив, на его взгляд, полностью оправдан.
«Спор с прошлым, попытка переиначить свою историю может и приведёт Россию к потере будущего», — подчеркнул он.
Наконец, эксперт прокомментировал соответствие программы саммита принципу равноправного партнёрства.
«Это, к сожалению, тоже риторический вопрос. Принцип равноправного партнёрства возможен и практикуется, например, в Британском содружестве. Но априори невозможен в СНГ. И я знаю лишь одну страну, которая не боится сказать своё слово в этой организации. И я горжусь тем, что являюсь её гражданином», — заключил политолог.
