Почему в Армении считают, что мирный договор с Азербайджаном приведет к войне?

Почему в Армении считают, что мирный договор с Азербайджаном приведет к войне?

Парадоксально, но факт: настроения, обозначенные в заголовке, раскручиваются в Армении после Мюнхенской встречи Алиева и Пашиняна. Значит, покой в регионе не смогут обеспечить ни иностранные «площадки», ни подписанные бумаги, если Баку не возьмет быка за рога мертвой хваткой.  

Мюнхенская встреча президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьера Армении Никола Пашиняна при участии госсекретаря США Энтони Блинкена, казалось бы, должна была настроить армян на более миролюбивый лад: ведь Баку и Ереван, наконец-то, передали друг другу свои «окончательные» и «полные» тексты мирного соглашения, и оно обсуждалось в центре Баварии. Это, конечно, не означает, что армяне и азербайджанцы сразу же кинутся друг другу в объятия, тем более, что документ не подписан сторонами конфликта, но какая-то дорожка к установлению мира в регионе вроде проторена. Однако Ереван бурлит с новой энергий: в глазах многих Пашинян – «предатель», хотя по факту он – «удачно» пойманный случайный человек в политике, шарахающийся из стороны в сторону и противоречащий самому себе, логике полного урегулирования конфликта, а часто – его подстрекающий.

Интересно, в этой связи, высказывание премьера по мирному соглашению, в соответствии с которым Ереван готов его подписать «в любой момент» при условии, что он приемлем для обеих сторон. «Документ, – сказал он, – должен содержать такую логику договоренностей, такую эффективную систему сдержек и противовесов, которая будет исключать какой-либо сценарий нарушения прочного и стабильного мира». И тут же выразил опасения по поводу того, как бы «подписание соглашения не превратилось в войну на основе уже заключенного мирного договора». При этом Пашинян признал, что «это звучит абсурдно, но может быть и такой сценарий».

Как это понимать? С одной стороны, мы видим вербальное желание армянского премьера заключить мир, а с другой – опасение, что мир приведет к войне. Президент Алиев по окончании трехсторонней встречи заявил, что, по его мнению, она прошла конструктивно. «На первый взгляд, – сказал он, – в позиции Армении (в контексте текста соглашения) есть прогресс, но он недостаточен».

Тут можно только предполагать, что подразумевается под «недостаточностью». Например, исходя из обмолвки секретаря Совбеза РА Армена Григоряна, что Ереван выступает за проведение переговоров между армянами, проживающими в Карабахе, и Баку, однако в рамках «международно-видимого механизма». Что за механизм? Привлечение к переговорам набившей оскомину французской «дипломатии» и иностранных «наблюдателей» из «своих» западных стран с тем, чтобы вопрос части территории Карабаха, пока находящейся де-факто не под азербайджанской юрисдикцией, был заморожен? Но Баку категорически против такого варианта – он вообще не расположен его обсуждать и подчеркивает, что регион этот является неотъемлемой частью Азербайджана, и права армян в нем будут обеспечены в соответствии с Конституцией АР.

Словом, если Ереван делает ставку на поддержку в этом вопросе Запада, – а свой вариант мирного соглашения отправил в Париж и Вашингтон, – это априори провальная инициатива: вмешательство Франции только разозлит Баку, и переговоры опять затянутся, в то время как Алиев четко сказал, что азербайджанская сторона стремится завершить работу над договором «как можно скорее». Но исполнится ли желание Баку, ведь в Ереване прекрасно понимают: подписание документа возможно лишь при условии полного возвращения Карабахского региона Азербайджану.

Вот тут-то и начинается самое «интересное» – в том контексте, который озвучил Пашинян, то есть почему мирный договор может привести к войне. «Аравот» расшифровывает это противоречие так: «… с точки зрения формальной логики звучит абсурдно, что мирный договор будет способствовать войне, но в политике это вполне возможно. Вот что бывает, когда одна сторона уступает по всем вопросам, а другая сторона (Азербайджан – прим. автора) получает все, что хочет».

К тому же победившая сторона, пишет издание, выдвигает новые требования, и «если они не выполняются, начинается война». И приводит аргумент в пользу такого развития событий: «Подписывается договор, после чего Азербайджан говорит: ну, а теперь верните нам наши анклавы, а также дайте возможность азербайджанцам, изгнанным из Армении в начале 1990-х годов, вернуться в свои дома. Вероятная реакция наших властей будет заключаться в том, что в «мирном соглашении» об этом ничего не сказано. Это станет поводом для новых военных действий со стороны Азербайджана. ООН, США, ОБСЕ и ЕС призовут к «сдержанности обе стороны», Макрон выступит с резкими словами осуждения (на основе докладов французских жандармов), Россия и ОДКБ заявят, что не знают – это армянские или азербайджанские анклавы, и поэтому они не вмешиваются».

Ну и как итог – при посредничестве Жозепа Борреля будет подписан новый мирный договор, по которому анклавы передаются Азербайджану, а азербайджанцы возвращаются в свои дома. А «прозападные сторонники властей Армении докажут, что это соглашение — лучший способ избавиться от «русского сапога». После этого Азербайджан объявит, что азербайджанские солдаты нужны для защиты своих соотечественников на территории Армении». Резюме – мирное соглашение никакого мира не обеспечит, поскольку «что бы ни подписали стороны, ни одна международная организация и ни одно государство не сможет гарантировать выполнение пунктов этого соглашения». Словом, муссируется мнение, что Азербайджан в любом случае пойдет войной на Армению.

То, что мира не видать, подтверждает политолог Андриас Гукасян, которого цитирует JAMnews. Причина – «арцахцы» не откажутся от борьбы за свои права. «Карабахское движение, – сказал он, – достигло поставленной цели, это выразилось в провозглашении НКР. Но после поражения в войне 2020 года, можно сказать, наступила новая, самая трудная фаза для арцахцев – потеря свободы».

Регион, именуемый политологом «Арцахом», «частью территории НКР», «интернирован и оккупирован»: с одной стороны – азербайджанскими войсками, с другой – российскими войсками. По его словам, «Арцах потерял свободу, ее отняли силой, а Армения не сумела защитить его от этой агрессии». И сейчас наступил «один из сложнейших этапов в политической судьбе Арцаха. Но это не конец, так как люди не настроены отказаться от борьбы за свои права».

А политический обозреватель Наира Айрумян считает, что парадигма карабахского движения снова изменится «после определения правовых оснований разрешения украинского кризиса». То есть «эта схема будет калькирована и перенесена и на другие постсоветские кризисы. И вот тут, в какой мере эти принципы будут отражены на карабахском вопросе, зависит от армянской стороны, власти которой на этот момент ведут недостаточно продуманную политику: … эта поспешность, желание подписать мирное соглашение с Азербайджаном до того, как будет выработана глобальная схема решения постсоветских конфликтов, может привести к тому, что карабахская проблема останется и будет решаться в русско-турецком междусобойчике. Как было до сих пор».

То есть армянский политический обозреватель рассчитывает на «глобальную схему решения постсоветских конфликтов» и рекомендует не спешить с подписанием мирного договора в расчете, что «карабахское движение» вновь наберет силу и своего добьется. На деле же может начаться новая война. И опять же, на деле, Ереван не стремится поскорее подписать мирное соглашение. Он даже не согласился на компромиссное и, скажем прямо, великодушное предложение Алиева создать в Лачинском коридоре контрольно-пропускные пункты на условной границе РА и АР, о чем сообщил журналистам министр иностранных дел Азербайджана Джейхун Байрамов. По его пояснению, такая мера может обеспечить прозрачность на Лачинской дороге, отсутствие которой создает серьезные проблемы. Отказ армянской стороны, причем, без каких-либо объяснений, глава внешнеполитического ведомства расценил как ее незаинтересованность в выполнении своих обязательств по трехстороннему заявлению. То есть по факту Ереван сказал «нет» снятию напряженности на Лачинской дороге. Не значит ли это, что он в этом не заинтересован?

Причем, в такой незаинтересованности Ереван не одинок: ее разделяет и Париж, преследуя собственный интерес, далекий от прагматичного для армян: окончательного переноса внешне локального конфликта в глобальный, то есть противостояния России и Запада на Южном Кавказе, в котором Пятая республика желает стать «первой скрипкой». Опять же парадоксально, но факт: Армению такое положение дел устраивает, поскольку ее «поддержка» со стороны Запада автоматически означает поддержку карабахских сепаратистских настроений. Ереван постоянно меняет переговорные площадки, предпочитая западные, но это ничего не меняет: Баку продолжает идти намеченным курсом – полного и пока мирного возвращения оккупированных территорий.

Словом, Азербайджан (Алиев) уверенно чувствует себя на любой площадке, чего не скажешь о Пашиняне: это еще раз подтвердила встреча глав АР и РА в Мюнхене, на что обратили внимание трезвые головы даже в Ереване. А именно: неготовность Никола Воваевича на равных обсуждать проблемы с Ильхамом Гейдаровичем, невнятность высказываний первого, его растерянность и неуверенность. В общем, быть хотя бы на приблизительно одном уровне с оппонентом не получилось. Тем не менее, Пашинян пытается «продавить», на уровне «западных партнеров», свое: привлекать внимание к «агрессивности» и «провокациям» Азербайджана, дабы «партнеры» оказывали давление на Алиева в режиме нон-стоп. Но на него «где сядешь, там и слезешь» – неужели Пашинян и его «друзья» этого еще не поняли? А также и того, что их «армянский брат» откровенно игнорирует выполнение обязательств, взятых им в рамках ноябрьского заявления лидеров РФ, РА и АР в 2020 году: делимитация границ так и не произошла, транспортные коммуникации не открылись, мирное соглашение не подписано.

Создается впечатление, что несмотря на заявления Запада и Пашиняна о «необходимости установления прочного мира в регионе», делается все для того, чтобы его не было. Политические авантюры и демагогия бегут впереди подписания мирного договора, который сам Пашинян и многие его соотечественники считают стимулом к новой войне. Просто потому, что они ее откровенно хотят. Так что подпишут документ или не подпишут – это ничего не значит. Как откровенно выразился в беседе с Lragir политолог Жирайр Азизян, «Арцах был, есть и должен быть армянским, и нашей целью было и будет воссоединение с Арменией». Но тут уже свалить войну на Азербайджан не получится.

Тупик? Не хотелось бы, чтоб это было так. Очередная война? Тоже плохой вариант. Баку лишь остается взять быка за рога с новой силой, и не выпускать их из рук до тех пор, пока соглашение не будет подписано, а все возможности реваншизма исключены. Дипломатия, как известно, искусство возможного. Но в имеющейся ситуации, связанной не только с армянским контекстом, но и со всеобщим мировым безумием, на Азербайджан легла дополнительная нагрузка: показать, что есть еще и искусство невозможного.

Ирина Джорбенадзе, специально для Minval.az