Грозят ли России территориальные потери на северо-западе?
Эти пушкинские строки, посвященные Петру Первому и началу строительства по его приказу новой столицы России — Санкт-Петербурга, мы помним еще со школьных лет: «Отсель грозить мы будем шведу, Здесь будет город заложен На зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно, Ногою твердой стать при море». Что, впрочем, не помешало возрожденному КВН отпустить по этому поводу весьма едкую шутку, касавшуюся уже «тлетворного влияния Запада», которое и в позднем СССР многие стремились запретить и «не пущать»: «Закрыть надобно окно в Европу. Потому как с него дует и есть уже простудившиеся».
Но теперь об опасности, что «окно в Европу», то бишь на Балтику, для России может действительно закрыться, рассуждают вполне серьезно.
Напомним: украинскому изданию «Европейская правда» дал интервью экс-президент Эстонии Тоомас Хенрик Ильвес. Говорили, как того и следовало ожидать, в основном о евроинтеграции Украины, причем господин Ильвес напомнил: «Это вообще довольно бессмысленно – говорить о скорости трансформаций и реформ, когда речь идет о воюющей стране. Ни Эстонии, ни другим странам, вышедшим из коммунистического строя, не приходилось идти к членству в ЕС и НАТО в то время, когда на их земле шла война! Да, можно говорить об информационной войне, которая велась против нас еще с 1990-х, но не о вооруженном конфликте! Так что до 2014 года можно было говорить о многих решениях, реформах, изменениях, которые Украина не провела, хотя вполне могла это сделать. Но сейчас вы точно не услышите от меня упрека, мол, вы делаете что-то слишком медленно.
Война – это такая вещь, которая меняет все». И понятно, что касается это не только Украины, но и других воюющих стран, в том числе Азербайджана.
Но, в числе прочего, журналисты поинтересовались у экс-президента Эстонии: «Существует ли российская угроза для Эстонии?». На что Ильвес ответил: «В военном смысле – пожалуй, нет. И именно это является преимуществом нашего членства в НАТО. Статья 5 дает защиту. Конечно, Россия может атаковать Эстонию – но вскоре после этого она может потерять даже Омск и Томск, не говоря уже о Санкт-Петербурге. Они об этом помнят. Что же касается другой угрозы – то никуда, конечно, не делась кампания по дискредитации моей страны, которая продолжается уже 27 лет».
В России, как того и следовало ожидать, всполошились. Первый зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Евгений Серебренников назвал заявления Ильвеса «маразматическими». Депутат законодательного собрания Петербурга Алексей Ковалев ответил на уровне политической культуры современной России: «По моему, это какой-то идиотизм. У людей просто крышу сносит. Если Эстония захочет ввязаться в какой-то военный конфликт с Россией, НАТО ей этого, естественно, не позволит. Кто же будет вписываться за интересы Эстонии от имени НАТО? Это просто абсурд».
Здесь бы, конечно, уважаемым депутатам уяснить для себя: Тоомас Хенрик Ильвес не объявлял России войну и не предъявлял ей претензии. Экс-президент Эстонии говорил как раз о том, чем может закончиться для самой же РФ возможна российская агрессия против стран Балтии.
В Москве, конечно, «на микрофон» существование агрессивных планов в отношении балтийских соседей всячески отрицают. Во всяком случае, Денис Четырбок, коллега Ковалева по заксобранию Санкт-Петербурга, уверял журналистов: заявление бывшего президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса о возможной потере Россией Санкт-Петербурга безответственно и сделано «в угоду конъюнктурным интересам», и вообще «военная доктрина России оборонительная, а не наступательная». Одна беда: на фоне войны с Грузией, захвата Крыма и т.д. звучит это не особенно убедительно. Тем более что во время нашумевших учений «Запад — 2017» российская армия вместе с союзниками как раз и отрабатывала атаку на страны Балтии.
Плюс ко всему в этой «заочной перепалке» за кадром остается нечто куда более опасное —та самая уверенность России, что, дескать, «НАТО не станет вписываться за интересы Эстонии», помноженная на опыт аннексии стран Балтии в 1940 году. В самом деле, военным аналитикам ничего не стоит убедительно сравнить военные бюджеты РФ с союзниками с одной стороны, и НАТО, с другой, технологический уровень оружия, геостратегический расклад сил и вполне убедительно продемонстрировать, что с огнем у натовских границ лучше не играть.
Наконец, не в пользу РФ и география. Строго говоря, Балтийское море никогда не было этаким «российским озером». Во времена существования СССР и Организации Варшавского договора в него имели выход и СССР со своими союзниками, и страны НАТО, и нейтральные Финляндия и Швеция. Но теперь многое изменилось. ГДР стала частью «натовской» ФРГ, членами Североатлантического блока являются Польша и государства Балтии, более того, в сторону НАТО поглядывают уже в Стокгольме и Хельсинки. И агрессивность РФ лишь подталкивает эти страны к НАТО, но никак не наоборот.
Сегодня, конечно, НАТО посылает России предостаточно «сигналов», что гарантии коллективной обороны никто не отменял. А в ответ на отработку высадки десанта на балтийские пляжи, «Искандеры», размещенные в Калининградской области, и «игру мускулами» у границ Литвы, Латвии и Эстонии здесь готовятся к защите своих союзников. В Москве должны были бы сделать выводы и из размещения многонациональных батальонов, и из череды маневров. В самом деле, накануне на территории стран Балтии и Польши стартовали масштабные учения НАТО Saber Strike. В их ходе отрабатывается защита «Сувалкского коридора», узкой полоски земли, соединяющей страны Балтии и Польшу — на тот случай, если одновременным ударом со стороны Калининграда и с территории Беларуси РФ решит отрезать балтийские государства от их союзников. Словом, предостаточно информации к размышлению, чтобы задуматься, стоит ли проверять «методом тыка» умопостроения, будто бы по примеру 1940 года европейские страны не станут защищать государства Балтии, и вообще «НАТО не станет вписываться» за интересы балтийских государств.
Но вот что делать, если в Кремле все это пропускают мимо ушей и пребывают в полной уверенности, что «рык русского медведя» так напугает слабонервных европейцев, что там просто уйдут в кусты и позволят Москве восстановить контроль над странами Балтии и Польшей, а если повезет, то и вернуть часть ФРГ, где ранее находилась ГДР?
А здесь уже нелишне вспомнить хрестоматийный пример. Как утверждают, Николая II во время подготовки войны с Японией генералы не раз предупреждали: расклад сил не в пользу России, и результаты войны могут оказаться для страны очень тяжелыми. На что монарх самоуверенно заявлял: «Вы не учитываете доблесть русского солдата!». Доблести в той войне хватало, в том числе и во время обороны Порт-Артура, но вот закончилось все Цусимой. И это слово очень долго обозначало в русском языке «катастрофу».
И вот тут уже опасность, что Россия, где сегодня Николай II и в прямом, и в переносном смысле причислен к лику святых, повторит ту же ошибку, как минимум не стоит недооценивать.
А вот тут уже в дело вступает другая реальность. Да, Тоомас Хенрик Ильвес не объявлял Санкт-Петербург «частью финно-угорского мира», но имел для этого и исторические, и научные основания. Этот факт не очень афишируется в России, но все тот же Александр Сергеевич Пушкин в своем «Медном всаднике» прямо указывает, что Петр Первый «прорубал окно в Европу» и строил свою столицу как раз там, где «прежде финский рыболов, Печальный пасынок природы, Один у низких берегов Бросал в неведомые воды Свой ветхой невод», а финны и эстонцы, напомним, народы очень близкие. Границы в современном мире, конечно, надо уважать, и принцип уважения территориальной целостности придумали не зря. Только вот никуда не деться от неудобного факта: Россия уважением к чужим границам никогда не отличалась. И теперь, уже после распада СССР, начала новую стадию их перекройки, и не только руками своих «форпостов» и прочих непризнанных и «недопризнанных» сателлитов. Крым — пример слишком яркий и доходчивый. И хотя об этом предпочитают не говорить вслух, вопрос, стоит ли России после признания Южной Осетии и Абхазии и аннексии Крыма рассчитывать на безоговорочный пиетет в отношении собственных границ, стоит того, чтобы его озвучить. Особенно если в который уже раз вспомнить, что перед тем, как получить «косовский прецедент», Слободан Милошевич инициировал силовую перекройку границ Хорватии и Боснии.
Да и играть на теме «защиты прав соотечественников» в других странах тоже надо с осторожностью. Тот же Ильвес в 2007 году, на конгрессе финно-угорских народов в Ханты-Мансийске, заявил: «Свобода и демократия были нашим выбором 150 лет назад, когда даже поэты не мечтали об эстонском государстве. Многим финно-угорским народам еще предстоит сделать этот выбор». После чего продолжил: «Говорят, что взмах крыла бабочки может вызвать ураган. Пусть финно-угорские народы – крошечные бабочки среди всего человечества, но все человечество должно заботиться о том, чтобы эти бабочки не взмахнули своими крыльями в неправильном месте в неправильное время таким образом, что это станет фатальным для тех, кто много крупнее бабочек». Дело было вскоре после так называемой «бронзовой ночи» — спровоцированных Россией беспорядков в Таллинне, когда Москва демонстрировала свои возможности «взрывать ситуацию» в государствах Балтии руками «русскоязычных», а затем обещала этих самых «русскоязычных» всячески защищать. И была совершенно не готова к тому, что оружие это обоюдоострое, и если его используют визави, то можно получить дестабилизацию ситуации в своем «нефтяном сердце» просто потому, что ханты и манси — это тоже финно-угорские народы.
И тут уже не кажется странным и случайным, что в Финляндии после «крымнаша» вновь вспоминают Выборг, контроль над которым страна потеряла еще во время войны с СССР в 1939-1940 годах. Издание Etelä-Saimaa, на которое ссылается портал ИноСМИ, указывает: «Юго-Восточная Финляндия до сих пор оплакивает потерю Выборга. В результате войн регион потерял свою путеводную звезду, которую современные центры не в состоянии достойно компенсировать». Это еще не призыв работать над возвращением потерянного города, но, без сомнения, информация к размышлению. В том числе и для разного рода «форпостов» и сателлитов России, включая и Сирию, и Армению. Которым надо просо уяснить для себя, что сегодня их «метрополию» не только не уважают, но и не боятся в той степени, чтобы это гарантировало вседозволенность и ей, и тем, кто находится под ее покровительством.
Нурани, политический обозреватель
