Схема, представленная 24 ноября Турцией, основана на данных системы Link 16, в которой фиксируются показания радаров. Турецкие данные зафиксировали двойное нарушение воздушного пространства (на схеме — точки НН036 и НН037). По мнению Вадима Лукашевича, тот факт, что Турция распространила эти данные почти сразу после перехвата российского Су-24, свидетельствует в пользу подлинности схемы: оперативно «исправить» показания Link 16 невозможно.
Россия попыталась документально подтвердить свою позицию только утром 25 ноября — то есть спустя почти сутки после инцидента. При этом в Главном оперативном управлении Генштаба ВС РФ опубликовали не данные средств объективного контроля, а схему, нарисованную поверх карты. Из этой схемы следовало, что Су-24 шел на цель не по прямой: обогнув по сложной дуге место, где турецкая территория вдается в сирийскую, бомбардировщик затем резко повернул на 80 градусов и вышел на курс за 10 секунд до цели.
«С авиационной точки зрения такой курс, да еще в реальных боевых условиях, — нонсенс, — утверждает Лукашевич. — Такой кульбит может прийти в голову только людям, далеким от авиации».
27 ноября была опубликована новая схема. Это тоже нарисованная карта, но на ней дуги уже нет: самолеты выходят на прямой курс за 65 километров до цели. На ней также показано, что наш бомбардировщик атаковал цель дважды, оба раза пролетая вблизи сирийской границы, но не залетая в турецкое воздушное пространство. По предположению Вадима Лукашевича, новая схема появилась после того, как воздушно-космические силы объяснили Генштабу несуразность прошлой схемы.
Однако и эта схема, отмечает эксперт, вызывает вопросы. Во-первых, на ней показано, что турецкий самолет выпустил ракету с удаления 5–7 километров, для чего вторгся в воздушное пространство Сирии. При этом дальность пуска даже самых старых ракет, использующихся на самолетах F-16 составляет до 18 километров, то есть турецкому истребителю не нужно было покидать границ своей страны и выходить из-под прикрытия своей ПВО.
Во-вторых, точки поражения Су-24 и его падения показаны на новой схеме соответственно на 5 и 7 километров восточнее, чем на предыдущей. С учетом того что, согласно обеим схемам самолет пролетал всего в километре от турецкой границы, несоответствия между ними в 5–7 километров свидетельствуют о том, что ни одной из них верить нельзя, заключает Вадим Лукашевич. Эксперт отмечает также, что данных средств объективного контроля Россия до сих пор не представила.
