Как передает корреспондент BFM.ru, по решению суда ответчики, среди которых также был журналист Александр Проханов и ООО «Айньюс», издающее газету, должны опровергнуть распространенную информацию. Кроме того, журналист обязан выплатить музыканту 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда (сам Макаревич просил взыскать с журналиста в два раза больше). Помимо этого, журналист оплатит судебные издержки в размере 8,5 тысячи рублей. Аналогичная сумма возложена ООО «Айньюс».
Согласно решению суда, результативная часть его решения, в которой распространенная информация признана несоответствующей действительности, должна быть опубликована на страницах газеты и на интернет-сайте издания.
Поводом для обращения музыканта в суд с иском о защите чести и достоинства стала опубликованная на страницах газеты «Известия» 18 августа этого года статья «Певцы и подлецы». Как заявила в суде представляющая интересы истца в суде юрист Анастасия Расторгуева, в ней были распространены утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и «носят порочащий характер». Адвокат уточнила, что музыканта возмутила информация о том, что он поехал на Украину и в расположении украинских войск в Славянске «на фоне дымящихся руин и крови» якобы дал концерт. «Автор допустил утверждение о том, что музыка Макаревича вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции, и из тяжелых гаубиц долбили дома, разрывали на части украинских девочек», — цитировала представитель истца задевшую ее доверителя информацию.
Она подчеркнула, что Макаревич на самом деле никогда не давал концерт в Славянске в расположении украинских войск, а выступал в туристическом комплексе, который был переоборудован под лагерь в беженцев в Святогорске.
В свою очередь представители ответчиков не признали иск. Так, представлявший интересы Александра Проханова адвокат Михаил Кузнецов заявил, что никаких порочащих мнений журналистом распространено не было, напротив, «благодаря Проханову Макаревич обрел еще большую силу и популярность». При этом он добавил, что певец выступал как в Славянске, так и в Святогорске, хотя допустил, что в данном случае Проханов мог описаться из-за схожести названия.
Юрист ООО «Айньюс» Елена Худякова настаивала, что «волна против Макаревича появилась задолго до появления статьи в „Известиях“ из-за его позиции по Украине. Она утверждала, что появившаяся в газете информация была правдива, что подтверждают публикации в газете „Комсомольская правда“. Последняя, еще до выхода колонки в „Известиях“ сообщила, что Макаревич побывал на Украине и выступил в городах, занятых украинскими войсками. Юрист отметил, что в суде „не доказан порочащий характер и связь межу негативной волной против Макаревича“, который „имеет право на свою гражданскую позицию“, выступая против ополченцев в борьбе за независимость юга Украины.
Источник: glianec.com.ua
