В своем последнем интервью баптистскому священнику, известному ведущему ток-шоу Элу Шарптону в программе «Политика Наций» на канале MSNBC кандидат в президенты США, нынешний американский вице-президент Камала Харрис довольно интересно высказалась в одном направлении. В частности, заявив, что президент Соединенных Штатов «должен устанавливать стандарты не только для народа, но и в том понимании, что мы, как народ, должны демонстрировать их всей планете, т. к. представляем США во всем мире».
Возможно, у каждого может быть свой взгляд на произнесенное г-жой Харрис, но, по мнению многих экспертов, канва сказанного не может не восприниматься в том контексте, что в понимании кандидата в президенты от Демократической партии Вашингтон фактически является государством, чье видение мира должно не просто тиражироваться в планетарном масштабе, но и становиться маяком (ориентиром) для адресатов. Или, скажем, стержнем, вокруг которого должны объединяться все без исключения.
Тем самым, по мнению ряда аналитиков, Вашингтон ни на йоту не намерен отойти от принципа восприятия однополярности мира. Естественно, в своем «едином» лице. Однако, как в этом контексте сразу же отреагировали отдельные наблюдатели, в чем на сегодня Соединенные Штаты являются примером для мира? Да, по линии Белого дома постоянно публикуются те или иные доклады (отчеты) о соблюдении прав человека в мировом пространстве с конкретной критикой в адреса одних и тех же государств, но кто и по каким критериям определяет основную составляющую тех самых прав человека? Аналогично, кто и что вкладывает в столь популярное во многих кругах выражение «западная либеральная демократия»? И потом, ежели есть демократия либерального образца, следовательно, подразумевается и наличие демократических тенденций с радикальным, если можно так выразиться, уклоном? И все на полном серьезе.
Хотя, возможно, некоторые эксперты не увидят в этом ничего зазорного, благо на ежегодные т. н. саммиты демократии, инициируемые вашингтонской администрацией, нередко приглашение получают страны, известные своими агрессивными устремлениями, по типу Армении. То есть государство, открыто формирующее в армянском обществе реваншистские идеи и не гнушающееся опираться на пункт в своей конституции, озвучивающей территориальные претензии к соседнему государству, оказывается супер-демократическим. И не суть важно, ежели при этом Азербайджану не предоставляются карты минных полей, в связи с чем в мирное время продолжают гибнуть и получать увечья граждане Азербайджана.
А как быть, например, с тем фактом, что при озвучивании Вашингтоном громогласных угроз в адрес тех государств, которые обходят антироссийские санкции, тот же Ереван, чей товарооборот с Россией прогнозируется в сторону увеличения к концу 2024 года аж до 16 млрд долларов, остается «нетронутым»? Или здесь фигурирует поговорка «свой среди чужих, а чужой среди своих»? Но кто тут свой, а кто чужой?
А если взять еще такой вот нюанс, когда в своем письме президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву двухдневной давности Джо Байден заявляет о том, что «доработка оставшихся пунктов мирного соглашения [между Азербайджаном и Арменией] потребует творческого подхода и компромисса со всех сторон». Спрашивается, о каком вообще компромиссе в преломлении к Азербайджану может вестись речь, если США всегда считают незыблемым принцип территориальной целостности? О каком?!
Идем дальше и сталкиваемся с иными нюансами, которые ставят под сомнение, насколько пример США в отдельных моментах должен оказаться заразительным, так сказать, для всех и каждого. К примеру, менее суток назад ряд информагентств сослался на предложение президента США Джо Байдена подумать о том, «что произойдет, если Дональд Трамп одержит победу на выборах». Вслед за чем глава Белого дома высказался в том духе, что кандидата от Республиканской партии целесообразно «посадить под замок». Правда, добавив при этом, «в политическом отношении». Причем сегодняшний «владелец» кресла в Овальном кабинете заявил о «невероятности» произнесенного им, оправдав сказанное необходимостью защитить ту самую демократию.
И снова перед нами все тот же круговорот с понятием «демократия». Но и в данном случае можно не удивляться словам Байдена, так как в преломлении к тому же Трампу помнится, как еще в бытность его президентом отдельные соцсети сначала маркировали сообщения действующего главы Соединенных Штатов, а затем вообще «бойкотировали» их. Это демократия? Безо всяких кавычек?
А отсюда вопрос, который не дает покоя ряду экспертов: какой пример в таком случае Вашингтон подает другим государствам, включая и те, на которые он навешивает ярлык недемократических?
Но разве только в этом отрицательный пример? Ведь на сегодня США, считающие себя ведущей мировой державой, оказались не в состоянии решить военную проблематику в российско-украинских взаимоотношениях, как и в ближневосточном направлении. Да, в зону Ближнего Востока один за другим направляются американские авианосцы, а что дальше, ежели в регионе продолжают гибнуть мирные жители?
Наверное, даже этих минимальных примеров достаточно для понимания того, по какой причине аналитики не согласны с мнением, что американские стандарты (будь-то на внутренней либо внешней площадках) в обязательной форме должны стать ориентиром для всей планеты. Хотя, скорее всего, г-жа Харрис искренне верит в незыблемость однополярного мира со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но готова ли вся планета воспринимать мир однополярным?
