Сейчас в украинском парламенте насчитывается пять депутатских фракций: Партия регионов (208 чел.), «Батькивщина» (92 чел.), «УДАР» (42 чел.), «Свобода» (36 чел.) и Компартия (32 чел.).
Отдельную, также довольно значительную группу составляют внефракционныенародные избранники — 33 депутата, пока не вошедшие в состав ни одной парламентской силы. Своим поведением они порой напоминают известную кошку Киплинга, которая ходит где вздумается и гуляет сама по себе. Среди них есть и те, кто после победы на выборах-2012 попрощались с партиями, благодаря которым получили свои депутатские мандаты (журналисты прозвали их «тушками»).
Разумеется, подобные «миграции» и «тушкования» не вызывают большой радости у руководителей основных парламентских фракций, теряющих необходимые голоса и рычаги своего влияния. Ведь от количества «кнопкодавов» зависят судьбы законов, постановлений, программных обещаний и т. д.
Возможно, именно поэтому политически озабоченные депутаты и разработали довольно забавный законопроект, который может вызвать улыбку не только у специалистов, но и у людей, далеких от правоведения. Речь идет о детище, рожденном совместными усилиями двух «сердечников» — Андрея Сенченко и Людмилы Денисовой (представителей второй по численности фракции, ряды которой начали потихоньку таять).
Эти народные депутаты зарегистрировали в парламенте проект №2302, в котором прослеживается попытка узаконить такие понятия, как «политическое сутенерство» и «занятия политической проституцией». За подобные деяния «светит» довольно длительное путешествие за решетку.
По мнению соавторов этого оригинального законопроекта, Уголовный кодекс нужно дополнить статьей 303-1: «Вовлечение в занятие политической проституцией или принуждение его к занятию политической проституцией с использованием шантажа, подкупа, запугивания, угроз уголовного преследования этого лица или его родственников, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до шести лет с конфискацией имущества...».
Если такие действия совершены повторно, по предварительному сговору или с использованием служебного положения, то виновникам грозит лишение свободы на срок от пяти до восьми лет (с конфискацией имущества). Если же в роли политсутенеров выступает организованная группа, то ее участников могут отправить в тюрьму на срок от шести до десяти лет (с конфискацией имущества).
Исходя из текста документа, под политическим сутенерством «следует понимать действия лица (группы лиц) по вовлечению в занятие политической проституцией другим лицом», а под политической проституцией — изменение депутатами (от районного совета до Верховного) своих политических взглядов, а также «отказ от выполнения предвыборной программы, измену интересам избирателей, совершенная после или для получения ими определенной материальной выгоды или благ».
Необходимость принятия нового документа обоснована в пояснительной записке: «Согласно заявлениям многих депутатов советов всех уровней, в последнее время все чаще по отношению к ним применяются попытки подкупа деньгами, шантаж, угрозы уголовного преследования депутата или его ближайших родственников, или соратников, происходит давление на принадлежащий им или родственникам бизнес…».
Как утверждают соавторы, давление на политиков осуществляется в различных целях: для принятия или непринятия решений в пользу определенных лиц, несоблюдения политического курса партий (от которых кандидаты Верховной Рады баллотировались и были избраны), изменения своих идеологических взглядов, отказа от выполнения предвыборных программ, перехода в другие фракции и т. д.
Подобные «миграции», по мнению обоих народных депутатов, приводят к «нарушению прав граждан, отдавших свои голоса на выборах за будущего депутата, наделивших его властью и уполномочивших быть их представителем…».
В последнем абзаце пояснительной записки сделан весьма интересный вывод: «Существование такого явления, как политическая проституция, перечеркивает миссию государственной власти, основанной на доверии народа как единственного источника власти в самой власти. Поэтому, втягивая депутатов в занятие политической проституцией, лица, которые этим занимаются и выступают в качестве политических сутенеров, прямо нарушают права и интересы граждан и не несут за это никакой ответственности, что является существенным недостатком действующего законодательства».
Как и ожидалось, предложенное «ноу-хау» вызвало улыбки в депутатских рядах. Об этом засвидетельствовал представитель Партии регионов Владимир Олийнык. По его словам, «у оппозиционеров кризис жанра, если они уже начали юмором заниматься». А посему он в шутку предложил ввести «пожизненное наказание для тех, кто включал в списки депутатов, которые сменили политическую позицию». Дескать, у всякой «тушки» имеется своя «мамка».
С позицией регионала Олийныка соглашаются даже политические соперники из других фракций: по их мнению, в юриспруденции нет таких понятий, как «политическая проституция и политическое сутенерство».
По прогнозам Inpress.ua, новое оппозиционное детище рискует оказаться в роли «выкидыша»: законопроект №2302 является не просто «сырым», но и неприемлемым — ни для парламентского большинства, ни для меньшинства.
Пока что сей документ тихо и мирно «покоится» в профильном парламентском комитете (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности). Шансы на его рассмотрение в нынешнем году весьма призрачны: до сих пор нет соответствующего заключения ни профильного комитета, ни научно-экспертного управления Верховной Рады. Вероятность принятия проекта в сессионном зале также достаточно низка.
С теоретической точки зрения «сердечники» могут заручиться поддержкой заклятых друзей из других оппозиционных фракций и даже заманить на свою сторону внефракционных. Однако и в этом случае суммарное количество собранных голосов выглядит недостаточным: 203 «кнопки» вместо необходимых 226. Более того, кроме политических прогнозов надо учитывать еще и весомые юридические контраргументы.
Даже предварительный анализ показывает, что данный проект направлен на развитие партийной диктатуры. А такой подход противоречит целому ряду статей Конституции: ни одна идеология не может признаваться как обязательная, поскольку общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия (ст.15).
При этом каждому гарантируется право на свободное выражение своих взглядов и убеждений (ст.34), никто не может быть ограничен в правах на принадлежность или непринадлежность к политическим партиям или общественным организациям (ст.36).
Нужно ли в условиях многопартийности говорить об измене интересам отдельно взятой партии или своих избирателей, имеющих различные взгляды на события в Верховной Раде? Тем более что народный депутат Украины считается представителем всего народа, а не отдельно взятого округа или партии. Воля такого избранника не может ни в коей мере быть связана только с волей одной политической силы или территориальной группы.
Совершенно непонятным и даже абсурдным выглядит и сама идея уголовного наказании за «вовлечение в занятие политической проституцией». Как это будет выглядеть на практике? Предположим, националисты из ВО «Свобода» призывали коммунистов изменить свое отношение к Бандере и признать его героем Украины. А те в свою очередь предложили «героизировать» вождя мирового пролетариата — товарища Ленина. Что дальше? По логике соавторов проекта, таких «сутенеров» нужно арестовать (прямо в сессионном зале), осудить и отправить туда, где Макар телят не пас.
Кроме того, ответственность за предусмотренные в проекте методы принуждения (шантаж, подкуп, запугивание и угрозы) уже предусмотрена в соответствующих статьяхУголовного кодекса. Зачем дублировать уже приняты статьи УК и создавать нежелательную конкуренцию между ними?
Отечественный политикум любит спекулировать на теме предательства избирателей и партий. Но подобная демагогия не подкреплена конструктивными действиями. Скажем, что мешает нашим слугам народа закрепить в Конституции норму об императивном мандате (ограничение определенными условиями, в случае нарушения которых могут отозвать и лишить статуса нардепа)?
Например, парламентарий может быть ограничен требованиями избирателей или запретом на выход из фракции (если он был избран по партспискам). Тем более что частичное закрепление императивного мандата неоднократно предлагалось в проектах изменений в Основной Закон, которые даже получили положительную оценку Конституционного Суда.
Сегодня необходим такой (императивный) мандат, который наряду с принципомнезависимости народного депутата позволил бы более четко определить меру его ответственности перед избирателями. Такой подход способствовал бы не только изменению депутатского статуса, но и послужил бы серьезным фактором для изменения политической конфигурации общества, а самое главное — расширил бы возможности народа влиять на своих «слуг».
За опытом далеко ходить не надо. Императивный мандат был присущ правовой системе СССР и предусматривал следующие элементы: обязательность выполнения воли избирателей, строгая периодическая отчетность о своей работе, а также право избирателей отозвать депутата, если он не оправдал общественное доверие. То есть речь идет о постоянном контроле за деятельностью законодательной ветви власти со стороны ее единственного источника — народа.
Очевидно, нынешним народным избранникам следовало бы не увлекаться демагогией о политпроституции и политсутенерстве, а перейти от слов к делу: принять закон о порядке отзыва народного депутата. И тогда можно вести речь о реальной, а не виртуальной гарантии соответствия представительного органа интересам тех, кого он, собственно, и представляет.
