Кембридж — Большинство наблюдателей считают, что президент России Путин является победителем в украинском кризисе, по крайней мере, сегодня. Проведенная им аннексия Крыма, деспотично отданного Никитой Хрущевым Украине в 1954 году, широко приветствуется в России, и Путин в основном игнорировал реакцию правительств западных стран. Но говоря о долгосрочной перспективе, победа Путина не столь очевидна.
Кризис на Украине начался тогда, когда президент Янукович принял решение отказаться подписывать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом и предпочел вместо этого подписать соглашение с Россией, в котором предусматривалось предоставление Украине крайне необходимых финансовых средств. Возмущенные этим жители западных регионов Украины, настроенные в пользу Европейского Союза, организовали волну протестов, в результате которых было сброшено коррумпированное, но демократически выбранное правительство Януковича.
Но не все украинцы были противниками сближения с Россией. В действительности решение Януковича приветствовалось многими русскоговорящими украинцами в восточных и южных областях Украины. И после нескольких месяцев мирных демонстраций в Киеве, когда началось насилие и погибли протестующие, именно в Россию был вынужден бежать Янукович.
Со своей стороны, Путин не только предоставил убежище Януковичу и отказался признать новое правительство в Киеве; он начал помогать — и поощрять ‑ сопротивление этнического русского большинства в Крыму. Разместив на территории Крыма российских солдат (часто в масках и без знаков отличия) с арендуемой у Украины базы Черноморского флота в Севастополе, Путин смог получить контроль над полуостровом без человеческих жертв.
Когда западные руководители выразили свое возмущение в связи с силовым изменением европейских границ, Путин остался невозмутимым и в качестве примера их двуличности сослался на использование силы со стороны НАТО в Косово 15 лет тому назад и их соответствующую поддержку формального отделения Косово от Сербии. Запад ответил санкциями против нескольких высокопоставленных российских чиновников, на что Путин ответил своими санкциями, запретив въезд отдельным западным политикам.
В итоге, активы нескольких российских банков были заморожены; остановлены поставки некоторых чувствительных товаров; определенные потери понесли рубль и российская фондовая биржа. Но, в целом, результат действий Запада оказался скромным.
Нежелание Запада ужесточить санкции исходит из позиции европейских стран, которые поддерживают тесные экономические связи с Россией. Хотя Соединенные Штаты — имеющие незначительные торговые связи с Россией — и ЕС поддержали вопрос о необходимости разработки дополнительных санкций в случае, если Путин направит вооруженные силы в восточную Украину, подготовить такие санкции без ущерба для Европы будет очень непросто.
Тем не менее, Россия уже заплатила высокую цену за свои действия с точки зрения международного авторитета. Мгновенно испарились престиж и доброжелательность, полученные Россией в результате проведения Олимпийских игр в Сочи, и страна почти исключена из «Большой восьмерки». На Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, Россия попала в затруднительное положение, когда 100 стран проголосовали за осуждение ее действий. И по завершении саммита по ядерной безопасности в Гааге президент США Барак Обама назвал агрессивную политику России по отношению к своим соседям проявлением слабости.
Значит ли это что-либо для Путина? Ответ на этот вопрос зависит от того, каковы его цели.
Если, как полагают некоторые наблюдатели, агрессивные действия Путина вызваны чувством небезопасности, то он достиг переменного успеха. Имеется в виду, что Путин опасался уменьшения влияния в соседней стране, с которой Россия имеет глубокие исторические связи. Однако, несмотря на явный и высокий авторитет России среди русскоговорящих жителей восточной Украины, общий результат аннексии Крыма привел к уменьшению авторитета России в этой стране, и в то же время привел к укреплению НАТО, предмета особой ненависти Путина.
Возможно, Путин опасался, что успешная революция в Украине может привести к росту протестных действий в России. Эти протесты доставили ему много неприятностей в 2012 году, когда он возвратил себе должность президента от Дмитрия Медведева. Сегодня рейтинг Путина внутри России резко поднялся в связи с аннексией Крыма, поэтому шансы на успех протестного движения и свержения им администрации Путина весьма малы.
Другие обозреватели утверждают, что основным стремлением Путина было восстановление Россией статуса «великой державы». В конце концов, Путин — бывший агент КГБ в Восточной Германии — часто жаловался, что распад Советского Союза был «самой большой геополитической катастрофой двадцатого века».
Более того, часто сообщается о возмущении Путина действиями Запада ‑ изменой и унижением, которыми Путин считает несправедливое обращение с Россией. По мнению Путина, такие действия Запада, как включение России в состав «Большой восьмерки» и «Большой двадцатки», вхождение во Всемирную торговую организацию, приглашение представителя России на совещания НАТО в Брюсселе, ни в коей мере не могут компенсировать продвижение НАТО к границам России, размещение противоракетных комплексов в Восточной Европе или расчленение Сербии. Свержение руководителя Ливии полковника Муаммара Каддафи и продолжающиеся попытки Запада уничтожить правление постоянного клиента Кремля Башара Асада еще больше ухудшают положение.
Если именно статус России был основным мотивом действий Путина в Крыму, то реакция Запада может иметь гораздо больший результат, чем думают многие. Перед зимними Олимпийскими играми в Сочи (где планировалась встреча «Большой восьмерки» в июне) Путин называл важной целью желание России решать сложные вопросы «мягкими» методами. После применения силы на Украине достичь этой цели будет гораздо труднее.
В связи с этим заявление Обамы о том, что Россия как региональная держава действует так на Украине из-за своей слабости, имеет не меньшее значение, чем приостановка участия в «Большой восьмерке», и бьет Путина по той точке, где он наиболее уязвим. Его действия на Украине, несомненно, принесли России осязаемые выгоды в краткосрочном периоде. Но эти действия означают также и не менее очевидные потери. Остается наблюдать, стоили ли смелые действия Путина этой цены.
