espch-pic4_zoom-1000x-78038

Решение Евросуда может быть полезно незарегистрированным партиям Азербайджана

На днях Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобу №55977/13, поданную Национал-демократической партией Германии (НДПГ). По собственному определению, эта партия является крайне правой (starke Rechte).

Созданная в ноябре 1964 г., она многократно старалась пробиться в федеральный парламент (бундестаг) и в местные органы власти ФРГ. На выборах в бундестаг 1965 года за НДПГ проголосовали 664193 человек (2,0 %), в 2013 г. —  560.660 (1,3%), и она не прошла. В некоторых федеральных землях партия имела несколько больший успех. Например, члены НДПГ прошли в ландтаги земель Мекленбург-Западная Померания и Саксония, а также представлены на уровне многих городских советов.

Уже 15 лет, как партию стараются запретить немецкие власти. Например, в 2001 г. в Федеральный конституционный суд (ФКС) поступил иск от государственных органов о запрете НДПГ. Партию обвинили в том, что они выступала за демонтаж демократической «системы», созданной в Германии союзными державами в результате Второй Мировой Войны, и замену парламентской системы «правлением элиты», а также угрожала «расплатиться» насилием со своими оппонентами. Однако истцам отказали по формальным причинам. Выяснилось, что те лица, которые фигурировали в исках как авторы экстремистских заявлений, а также основной свидетель по делу являлись тайными осведомителями Федерального Ведомства по охране конституции.

После этого скандала потребовалось десятилетие, чтобы власти снова вернулись к этой теме. В конце 2011 года один из членов НДПГ был арестован в связи с причастностью к 6 убийствам (преимущественно турок), совершенных неонацистской организацией «Национал-социалистическое подполье». Однако в 2013 г. большинство депутатов бундестага не поддержало предложение левых партий  о новом обращении в ФКС.

Зато в ноябре 2012 г. туда обратилась сама НДПГ, пожаловавшись на ее «фактический запрет». Хотя партия не была официально признана неконституционной, и процесс запрета не был запущен, но НДПГ не допустили к муниципальным выборам в федеральной земле Мекленбург-Западная Померания и в Тюрингии. 328 раз ей отказывали в открытии счета в государственных и частных банках, из-за чего она подавала 35 судебных исков. Члены партии, работавшие в государственном секторе, подвергались дисциплинарным взысканиям или даже увольнялись с государственной службы из-за членства в партии. Почти каждый раз партии приходится судиться в административных судах, чтобы снять помещение для собраний, так как городские власти отказывались его предоставить, ссылаясь на опасность встречных актов со стороны «крайних левых».

При финансировании проектов борьбы с крайне правыми, общественные фонды ссылаются в качестве примера на НДПГ, то есть они используются для борьбы с этой партией. Есть претензии у НДПГ и по поводу того, что ей не предоставляется место в СМИ. Постоянная «стигматизация» и вечные споры о необходимости запрета НПДГ представляют, по мнению заявителей, «фактический запрет».

Партия также пожаловалась на нарушение ее прав ввиду того, что в законодательстве не существует процедуры установления в ФКС «конституционности» политических партий в ответ на заявления премьер-министров, министров внутренних дел и парламентариев о «неконституционности» НДПГ.

20 февраля 2013 г. ФКС отклонил эту жалобу как неприемлемую. Он отметил, что только федеральный парламент, Федеральный Совет и федеральное правительство могут обращаться с запросами о «неконституционности» партии. В свою очередь, запросы со стороны партий о признании их «конституционности» вообще не предусмотрены законодательством.

По мнению ФКС, такая ситуация не составляет пробела в правовой защите, т.к. партия и ее члены могут обращаться в суды, если их гарантированные Конституцией права будут нарушены. То, что таких исков потребуется много, представляет собой проблему, которая, однако, может быть решена разумными усилиями истцов. А вообще, партия, которая участвует в формировании общественного мнения, по мнению ФКС, должна быть готова к критике о том, что она «враждебна Конституции», в рамках свободы выражения мнения.

3 декабря 2013 г. Федеральный Совет Германии подал в ФКС новый иск о запрете НДПГ, который на сегодня пока еще не рассмотрен.

В связи с этой ситуацией, НДПГ обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушения ее прав в результате постоянной «стигматизации» ее как «неконституционной политической партии» и ее «фактического запрета». По мнению заявителя, это нарушает статью 13 в совокупности со статьями 10 и 11 (право на эффективные меры защиты при нарушении свободы выражения, объединения и собраний), а также статью 3 Протокола №1 (право на свободные выборы).

Рассматривая эту жалобу, ЕСПЧ напомнил, что «эффективное средство защиты» в статье 13 «не может интерпретироваться как средство, которое обязано приносить успех. Оно означает просто доступное средство в той инстанции, которая компетентна исследовать существо жалобы… Поэтому факт, что средства, использованные заявителем, не были успешными во всех и каждом случае, не делает их неэффективными… Средство является «эффективным» в значении статьи 13, если оно предотвращает предполагаемое нарушение или его продолжение, или же обеспечивает адекватную компенсацию за любое нарушение, которое уже случилось… Факт, что заявитель мог бы прибегнуть к этим средствам и получить компенсацию только после того, как предполагаемые нарушения уже произошли, не делает эти средства неэффективными».

Точно так же ЕСПЧ считает, что «тот факт, что заявитель, который заявляет о множественных нарушениях различными действиями или мерами, должен инициировать  отдельные процессы по каждому предполагаемому нарушению, не делает соответствующие средства неэффективными».

Более того, Евросуд отметил, что даже если национальные суды и приняли бы постановление с заявлением, что НДПГ не является неконституционной, то заявителю все равно бы потребовалось судиться, когда его права были бы нарушены специфическими мерами. Поэтому «такое постановление, которое не предотвращает нарушений, не составляет эффективное средство защиты и не обязательно предопределяет исход соответствующих судебных процессов». Это остается справедливым, в частности, в тех областях права, где предусмотрено заключение договоров по доброй воле сторон в рамках Конституции.

ЕСПЧ также прокомментировал ситуацию с жалобой партии в ФКС против «фактического запрета», поддержав позицию ФКС, и также отклонил жалобу НДПГ как явно необоснованную.

Отметим, что Палату ЕСПЧ на этом заседании возглавлял азербайджанский судья Ханлар Гаджиев.

Ситуация, рассмотренная в нынешнем решении ЕСПЧ, отчасти перекликается с положением в Азербайджане, где некоторые из политических партий и движений существуют длительное время без регистрации и при этом обвиняются в экстремизме, не будучи формально запрещены.

ЕСПЧ ясно дал понять, что будет считать неприемлемыми жалобы от таких организаций на подавление прав и свобод их членов без использования ими эффективных средств защиты в виде обращений в административные, гражданские или даже уголовные суды по каждому из пунктов жалобы. Если при этом национальные суды не удовлетворят жалобу, это не даст основания заявителю апеллировать к статье 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

Отметим, что предварительным условием приемлемости жалобы в ЕСПЧ является подача ее в 6-месячный срок после прохождения всех тех судебных инстанций, где жалобу обязаны принять и рассмотреть по существу. В число таких обязательных инстанций не попадает Пленум Верховного Суда и Конституционный Суд.

Эльдар Зейналов.