После того, как в 2003 году Армения ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека (ЕСПЧ) и тем самым признала приемлемость индивидуальных жалоб, против нее были поданы тысячи самых разных исков.
Среди них почти затерялись поданные 9-11 лет назад жалобы Араика Заляна, Размика Саргсяна и Мусы Серобяна (жалобы 36894/04 и 3521/07), до рассмотрения которых очередь дошла лишь 17 марта этого года.
Заявители были солдатами, в 2003 г. призванными в армию Армении. Год спустя в их части произошло убийство. Двух солдат той же части нашли убитыми в близлежащем канале. Военная прокуратура Армении начала расследование. Спустя несколько дней подозрение пало на заявителей, и их арестовали.
На допросе они обвинили в убийстве трех других солдат, но позднее отказались от показаний, заявив, что дали их под морально-психологическим давлением со стороны офицера.
Спустя пару месяцев на месте событий была обнаружена улика против одного из солдат. Их снова допросили, на сей раз применив физическую силу. Далее, с места службы их затребовали в Ереван, где, по их словам, их избивали.
Там, уже под видеозапись, солдаты признались, что убили сослуживцев в результате конфликта во время устроенного на берегу канала пикника.
После этого их вернули в полицию по месту службы и продолжили допросы с пристрастием в изоляторе дисциплинарного батальона. Потом снова вернули в Ереван.
Адвокаты были приглашены (точнее, назначены следствием) спустя почти неделю. В присутствии защитников двое подозреваемых на очной ставке отказались от своих признаний. Один из них отказался и от адвоката.
А когда семьи наняли своих адвокатов, то солдаты пожаловались на пытки. Однако проводимые проверки результатов не давали, следователя, который якобы применял пытки, не меняли.
Шли месяцы, и в ноябре 2004 г. дело дошло до Сюникского районного суда. В период суда солдат, по их словам, снова избивали, чтобы они не отказывались от признаний. В конце процесса всех троих признали виновными и приговорили к 15 годам лишения свободы.
Апелляционный суд по уголовным и военным делам подтвердил приговор. В июне 2006 г. решение суда поддержал и Кассационный суд.
Жалобы на пытки и пристрастность сотрудников прокуратуры продолжились и позже, но безуспешно. В конце концов, солдаты дошли до ЕСПЧ и выиграли там дело.
В частности, Евросуд нашел нарушение статьи 3 конвенции (запрет пыток) в тех процедурах, которые применялись при расследовании жалоб на пытки, а также нарушение статьи 5 (право на свободу) в отношении первого заявителя. Армения должна заплатить компенсацию в 20.000 евро первому и по 15.000 евро — второму и третьему заявителям.
Так что же в этом деле необычного? Дело в том, что все три заявителя служили в военной части N33651, которая в тот момент размещалась около селения Матагис в Мартакертском районе, то есть в Нагорном Карабахе. Там же произошло и убийство, там же к заявителям были предположительно применены первые пытки.
По официальной версии, Армения не оккупирует Нагорный Карабах, солдаты срочной службы из Армении там не служат. И вообще «Нагорно-Карабахская Республика» — это второе не зависимое ни от кого армянское государство со всеми атрибутами власти.
А на практике, как показало описанное дело, и солдаты из Армении там служили, и следствие, и суд по уголовному делу N90800104 об убийстве, совершенном на территории Нагорного Карабаха, было возбуждено Военной прокуратурой Армении, от начала и до конца проводились государственными органами Армении или под их жестким контролем.
По требованию военного прокурора Армении карабахские «власти» то передавали граждан Армении в Ереван, то послушно возвращали их в Карабах для следственных действий. Начиная с первой и до последней инстанции, все суды относились к юрисдикции Армении, а не «НКР».
Поэтому вполне логично было, что Евросуд счел ответственной за выявленные в деле нарушения именно Армению.
При этом, не вдаваясь в подробную аргументацию, ЕСПЧ сослался на уже рассмотренное ранее дело «Чирагов и другие против Армении» (N13216/05, решение Большой палаты).
Отметим, там речь шла о нарушении имущественных прав беженцев в оккупированном Лачинском районе, и обосновывалась ответственность за это Армении.
Армянская судья в ЕСПЧ Сирануш Саакян, не оспаривая выводов ЕСПЧ в целом, написала особое мнение, подводя к выводу, что власти Армении контролировали не территорию, а отдельных лиц за пределами своей территории.
При этом была сделана сомнительная ссылка на дело «Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства», касающееся отсутствия независимого и эффективного расследования факта гибели иракских граждан в период оккупации Южного Ирака британскими войсками.
Судья Саакян заявила, что она не видит разницы, почему пример действия одного государства (Великобритании) по договору с другим (Ираком) не может быть равным образом распространен «на непризнанные государства или на негосударственных лиц, которые имеют основные атрибуты государственности».
По этой логике, можно заключать (и признавать на международном уровне) договоры даже с «Исламским государством» или «Талибан». Неудивительно, что это мнение г-жи Саакян не было поддержано никем из 6 других судей.
Отмечу, что это уже не единственное решение о неуставных отношениях в армии Армении на оккупированных ею территориях Азербайджана.
В июне 2007 года ЕСПЧ принял постановление по жалобе «Арутюнян против Армении» (N36549/03), где речь шла об убийстве гражданина Армении его сослуживцами — тоже гражданами Армении, проходившими срочную службу в инской части N33651 армии Армении.
В решении Евросуда неопределенно упоминалось, что эта часть «располагалась за границей с Азербайджаном». Но дело Миши Арутюняна, подвергнутого пыткам для признания в убийстве, было достаточно хорошо освещено в Армении, и никто не делал там секрета из того, что эта часть располагалась в Лачинском районе.
Хотя в этом районе, переименованном армянами в Кашатагский, и существует администрация «НКР», но и следствие, и суды от первой до последней инстанции относились к юрисдикции Армении, что, собственно, и обусловило логический вывод Евросуда об ответственности этой страны.
Таким образом, новое решение ЕСПЧ пополнило папку с «карабахскими» решениями, каждое из которых на уровне влиятельного международного органа доказывает факт оккупации Нагорного Карабаха со стороны Армении.
Источник: Общественно-политическая газета ЭХО
