Minval.az продолжает публикацию статей о масштабах политической коррупции в странах Запада — как на армянском, так и на российском треке. Сегодня в центре внимания — политический истэблишмент США. Где далеко не в лучшем виде «отличился» Генри Киссинджер — тот самый, которого именовали «патриархом американской политики и дипломатии», лауреат Нобелевской премии мира (за прекращение войны во Вьетнаме) и т.д.
(См. Что стоит за «трудоустройством» европейских политиков в российских корпорациях? Часть 1)
Напомним: накануне сей патриарх выступал на Давосском форуме. Где без тени сомнений посоветовал Украине… подарить часть своей территории России. Экс-госсекретарь США сначала призвал прекратить попытки «нанести сокрушительное поражение» российским войскам в Украине. А затем заявил: «Переговоры (между Россией и Украиной.— «Ъ») должны начаться в ближайшие два месяца, прежде чем они создадут потрясения и напряженность, которые будет нелегко преодолеть. В идеале разделительной линией должен быть возврат к прежнему положению дел. Продолжение войны после этого будет не за свободу Украины, а будет новой войной против самой России». В переводе: Украина должна согласиться подарить России Крым и Донбасс.
В Киеве предсказуемо возмутились. Даже в самих США поторопились откреститься от своего патриарха. «Наш комментарий по данному поводу заключается в том, что не Соединенным Штатам решать, как и когда должна закончиться эта война. Решать это предстоит украинскому правительству, представляющему украинский народ: как и когда эта война должна закончиться, — заявил официальный представитель Госдепа США Нед Прайс. — Наша задача — поддерживать украинских партнеров, добиваться того, чтобы их позиция за столом переговоров была максимально прочной».
Велик, конечно, соблазн поинтересоваться у господина Киссинджера: может быть, для того, чтобы не было «отчуждения» между Россией и США, надо «подарить» Москве Аляску? А еще лучше, вместе с Калифорнией, где когда-то находился Форт-Росс — «Русский форт»? Или с такой легкостью «патриарх политики и дипломатии» позволяет себе разбрасываться исключительно чужими землями?
Заявления Киссинджера шокировали многих, и не только в Украине. Но так ли уж неожиданно это было?
Его, конечно, не без оснований именуют «патриархом политики и дипломатии», но сегодня ему куда больше подходит другое — и далеко не столь лестное — определение: лоббист Кремля. Цитируя заявления Киссинджера, мало кто вспоминает, что еще в 2007 году он был избран иностранным членом Российской Академии Наук, сотрудничает с фондом «Росконгресс», выступает в российских «статусных» изданиях типа «Россия в глобальной политике», наконец, регулярно бывает в Москве, где удостаивается аудиенции у Владимира Путина. А еще на многих дискуссионных площадках продвигает простую установку: надо договариваться с Россией, причем на максимально комфортных для Москвы условиях. А информагентства, цитируя подобные заявления Киссинджера, старательно перечисляют в «бэкграунде» его дипломатические заслуги, но очень редко упоминают о нынешних «особых отношениях» с Россией. Такая вот «осень патриарха» с малоприятной изнанкой.
И самое неприятное, что Киссинджер здесь не одинок. Возможно, в годы «первой холодной войны» говорить о серьёзном «московском лобби» в США не приходилось по вполне понятным причинам: «маккартизм», конечно, закончился, «красных под кроватью» не искали, но дружба с Москвой воспринималась в США ненамного благожелательнее, чем «низкопоклонство перед Западом» — в СССР. Была, конечно, Компартия США, которая за все время своего существования не провела ни одного кандидата ни на одних выборах ни на один пост, были общества дружбы с СССР, был, наконец, миллионер Арманд Хаммер, но говорить о серьёзном лоббизме не приходилось.
Иное дело сейчас. Где российское лобби — это не только перебравшийся из СССР в США Дмитрий Cаймс, завсегдатай российских ток-шоу и издатель журнала The National Interest, и не полукарикатурные персонажи вроде Марии Бутиной, а еще и фигуры уровня Киссинджера. Или генерала Майкла Флинна, который сначала мелькал на «тусовках» Russia Today, а затем занял пост советника по национальной безопасности США в администрации Трампа — правда, покинул он этот пост с небывалой скоростью, но осадок остался, вопросы тоже.
Теоретически можно рассуждать, что со второй половины восьмидесятых, когда в СССР заговорили о «новом мышлении», в США тоже началась «эйфория Горби», затем ее сменила эпоха «друга Бориса», и в результате в политику пришло немало тех, кто считал своей главной целью выстраивание хороших отношений с Москвой и стремился ни в коем случае не допустить возврата ко временам «холодной войны» и глобального противостояния. А те, кто сделал политическую карьеру во времена «холодной войны», как тот же Киссинджер, тоже не хотел туда возвращаться и стремился использовать шанс на всеобщий мир. И в эту благостную картинку можно было бы даже поверить, если бы не некоторые обстоятельства.
Начистоту говоря, «совет», который господин Киссинджер дал Украине, слишком уж напоминает те «рекомендации» в кавычках и без, которые Азербайджан на протяжении более чем четверти века выслушивал от посредников из Минской группы ОБСЕ, включая и представителей США: «все войны заканчиваются миром», «ни одна из сторон не получит 100% того, чего хочет», «надо принимать во внимание реалии и итоги «голосования пулями»» и т.д. Просто потому, что так было спокойнее и проще, а реальное и адекватное реагирование — с санкциями, мерами давления — представлялось делом слишком хлопотным.
Но это еще не все.
Напомним еще раз: ради этих самых «хороших отношений» с Москвой Вашингтон был готов закрыть глаза и на горбачевские карательные акции на национальных окраинах СССР, включая бойню мирного населения в Баку 20 января 1990 года, и на действия РФ в ходе многих «локальных конфликтов», не задавая вопросов, что делал в Ходжалы 366 полк и почему Лачинский коридор для Армении пробивала Псковская дивизия ВДВ.
К тому же любая дружба должна быть взаимной. А в Кремле и на Смоленской площади, мягко говоря, смотрели на США совсем не так, как Киссинджер предлагал строить отношения с Россией, и это еще очень вежливо сказано. Наконец, после мюнхенской речи Владимира Путина, которую президент РФ произнёс в 2007 году, начистоту говоря, осталось мало сомнений: в Москве по-прежнему мыслят категориями «сфер интересов», проводят разделительные линии и стремятся регламентировать, насколько те же Украина, Грузия, Азербайджан или Польша с Чехией имеют право дружить с НАТО. Потом был 2008 год, «пятидневная война» России против Грузии, на которую Запад, включая США, не отреагировал по сути никак — несмотря на все симпатии к Саакашвили и его реформам, а затем с головой окунулся в очередную «перезагрузку». Наконец, уже не Киссинджер, а его последователи в 2014 году, когда Россия аннексировала украинский Крым и начала войну на Донбассе, весьма оригинально «прочитали» текст Будапештского меморандума, предусматривавшего гарантии безопасности для Украины, а точнее, проделали с ним нечто такое, что называть своими именами воспитанным людям не полагается. Да, США ввели против России санкции, но вот насколько адекватными они были — вопрос открытый. Судя по всему, разговоры о «безопасности для всех» на Азербайджан, Грузию, Молдову, страны Балтии, Украину не распространяются.
В 2013 году в администрации Барака Обамы пост госсекретаря занял Джон Керри.
В свои сенаторские времена он был весьма активным армянским лоббистом. 18 января 1990 года он оказывается в числе «подписантов» письма, где сенаторы США «настоятельно рекомендовали» Михаилу Горбачёву передать Карабах Армении. В 1995-2011 годах Керри входил в Группу по армянским делам Конгресса США, лоббировал признание «геноцида армян» и предоставление помощи Армении. Заняв пост госсекретаря, связи с армянским лобби как бы прервал. Но…без большого душевного трепета пожертвовал интересами ключевого союзника США — Турции, завязав «особые отношения» с курдскими террористами, давними союзниками армянских. А уже после своей отставки влип в громкий скандал: Керри заподозрили в «сливе» конфиденциальной информации Ирану. У которого, напомним, весьма тёплые отношения с Арменией. Каналы «армянского лобби» видны здесь невооружённым глазом.
Можно было бы, конечно, поверить, что подобным образом, пусть и за чужой счет, киссинджеры, флинны и им подобные обеспечивали безопасность США. Но…показательные «подвижки» происходили и в отношениях с самими США. Приказали долго жить договоры по ПРО и РСМД. И что же — Киссинджер, патриарх американской политики и дипломатии, искренне не понимал, что происходит? А остальные «десижн-мейкеры» тоже не понимали? И продолжают «играть в непонятки» теперь? И да, интересами Украины, Турции или самих же США они торгуют?
Нурани, обозреватель Minval.az
COP29