На фоне разнообразных жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), без сомнения, внимание привлекает коммуницированная на днях жалоба Мушфига Салифова — младшего брата знаменитого воровского авторитета Надира Салифова, более известного как Лоту Гули.
И не только потому, что очередь до жалобы no.28727/07 дошла лишь через 9 лет после ее подачи.
Ведь заявитель — представитель известных в уголовном мире братьев Салифовых (Надир, Намик, Мушфиг), которых даже в тюрьме не без оснований побаиваются в уголовном мире постсоветского пространства.
Надира арестовали еще в 1996 г. и дали 15 лет лишения свободы. Ближе к концу срока нашли причину и добавили еще.
Что касается 35-летнего Мушфига, то он был арестован 25 января 2005 г. На выходе со стадиона ручных игр он был остановлен одетыми в штатское сотрудниками полиции и доставлен в Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) МВД, где при обыске у него обнаружен заряженными револьвер.
Отметим, что при входе на стадион он беспрепятственно прошел металлодетектор и что по какой-то причине револьвер не проверили на наличие отпечатков пальцев, хотя Салифов на этом и настаивал.
О реальных причинах ареста М.Салифова то время ходили самые разные слухи, в которых общим было убеждение в том, что через арестованного решили надавить на брата, сидевшего тогда в Гобустанской тюрьме.
Отмечу лишь, что давление на братьев в феврале 2005 г. запустило бунты сторонников Лоту Гули в Гобустанской тюрьме и двух колониях.
В заявлении в ЕСПЧ М.Салифов утверждает, что был допрошен без адвоката и дал признательные показания. И хотя он в дальнейшем отказался от этих показаний, утверждая, что дал их под давлением, в дальнейшем был признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и вымогательстве денег у владельца одного из бакинских ресторанов.
В Суде по тяжким преступлениям против Салифова дали показания двое арестовавших его офицеров полиции, а также свидетель Ф.Н. Второго свидетеля (Н.Х.) в суде допрашивать не стали, и требования защиты вызвать его были отклонены. Они утверждали, что оружие было обнаружено на месте ареста, а оформлено изъятие было позже в здании УБОП, так как «на улице было дождливо и темно».
В ответ подсудимый повторил, что оружие было ему подброшено и что на него оказывалось давление. Более того, он представил суду доказательства, что свидетели Ф.Н. и Н.Х. до этого уже несколько раз привлекались в качестве свидетелей по делам с участием арестовавшего его офицера С.А.
Телохранитель Салифова — некий А.А. утверждал в суде, что никакого обыска на улице не было, что он и Салифов были доставлены в УБОП.
Потерпевший О.Д. отказался от своих показаний во время предварительного следствия, заявив, что дал их под давлением офицеров УБОП. Показав несколько фотографий вместе с Салифовым, О.Д. заявил, что тот является другом его семьи и к нему нет никаких претензий.
Трое сотрудников ресторана также свидетельствовали, что Салифов всегда хотел платить за еду, но с него не брали денег по распоряжению О.Д., и что он ни у кого не вымогал денег и не угрожал.
Судья, однако, посчитал показания в суде М.Салифова ненадежными, а показания О.Д. — неискренними, и построил выводы суда на показаниях, данных ими на следствии. Что касается «дежурных» свидетелей, то суд заявил, что их участие в других делах не отрицает факта обнаружения оружия.
7 октября 2005 г. Салифова признали виновным в вымогательстве и в незаконном ношении оружия (статьи 182.3.1 и 228.1 Уголовного кодекса). Он был приговорен к 12 годам лишения свободы.
Как подсудимый, так и потерпевший подали апелляционные жалобы в пользу Салифова. 31 июля 2006 г. Апелляционный суд рассмотрел жалобы и переквалифицировал обвинения по первой части обвинения по статьям 182.2.1 и 182.2.4. Суд уменьшил приговор до 9 лет лишения свободы.
Салифов и О.Д. подали кассационные жалобы, и 4 мая 2007 г. Верховный суд уменьшил наказание до 7 лет. В качестве основания ВС отметил отсутствие жалобы от потерпевшего (О.Д.). Адвокат в заседании не участвовал, так как его не известили.
После этого заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение права на справедливый суд (статья 6 Европейской конвенции по правам человека). В жалобе отмечалось, что на начальном этапе следствия заявитель не мог воспользоваться защитой адвоката по своему выбору; что сторона защиты в судах была в неравном положении; что он не мог допрашивать должным образом свидетелейй обвинения и что было нарушено его право на обоснованный приговор.
В конце апреля ЕСПЧ принял решение коммуницировать жалобу правительству Азербайджана. При этом сторонам дела было задано несколько вопросов и предложено представить документы в обоснование своей позиции.
Читая это решение, я вспомнил знакомого уголовника, чье лицо лет 15 назад порезал ножом сосед по камере, старый вор-идеалист.
В данном случае нанесенный шрам был отличительным знаком доносчика («суки»).
В свое оправдание старик заявил, что его сосед — «международная сука», так как посылает жалобы в европейские инстанции (в тот же ЕСПЧ), а это якобы «западло» (противоречит арестантской этике).
И в самом деле, среди уголовников находились такие, которые считали жалобы вне судебного процесса унизительными.
Некоторое время это было предметом досужего обсуждения в среде авторитетных заключенных, но в конце концов пришли к выводу, что старик был не прав, и его наказали.
Как можно видеть по жалобе Салифова, он также придерживается мнения о приемлемости для «честного арестанта» жалоб в ЕСПЧ. Таким образом, авторитет Евросуда признан даже уголовниками.
Отметим, что дело М.Салифова защищают в ЕСПЧ страсбургский адвокат Л.Хинкер и бакинский — К.Насибов. Решения по существу этой жалобы, небезынтересной с точки зрения национального права, можно ждать не ранее второй половины 2017 года.
Источник: Общественно-политическая газета ЭХО, автор Эльдар Зейналов.
