С развитием общедоступных интернет-ресурсов достаточно чувствительной проблемой стали оскорбительные комментарии читателей, часто скрывающихся под псевдонимами.
В этой связи администрации таких вебсайтов адресуются вполне понятные претензии со стороны оскорбленной части читателей. Некоторые из них, не имея возможности наказать анонимов, подают в суд на сами интернет-ресурсы. Среди оскорбленных попадаются и коммерческие юридические лица.
Может ли юридическое лицо быть «оскорбленным»? И должен ли нести за это ответственность не автор комментария, а сам интернет-ресурс?
Во вторник Палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрела дело «Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete и Index.hu Zrt против Венгрии» (N22947/13), касающееся именно этой проблемы.
Жалоба касалась привлечения венгерскими судами к судебной ответственности Венгерской ассоциации провайдеров интернет-контента (Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete) и новостного интернет-портала (Index.hu Zrt) за комментарии на их веб-сайтах.
В период, о котом шла речь в жалобе, оба заявителя позволяли пользователям комментировать публикации на своих веб-сайтах. При этом они ссылались на правило сайта, согласно которому ответственность за комментарии лежит на их авторах.
Кроме того, была предусмотрена возможность жалоб на содержимое (контент) со стороны читателей.
В феврале 2010 г. заявители опубликовали статью о мошеннической практике двух сайтов недвижимости, которые предлагали клиентам 30-дневный бесплатный сервис, после которого без предупреждения взимали с них плату.
Читатели статьи сопровождали ее вульгарными и оскорбительными комментариями в адрес компаний, о которых шла речь.
Спустя несколько дней компании, которым принадлежали упомянутые сайты недвижимости, подали в суд гражданские иски, жалуясь, что опубликованное в статье мнение и сопровождающие статью комментарии нанесли вред деловой репутации.
Узнав об иске, оба провайдера немедленно убрали комментарии к статье и подали встречные иски, где утверждали, что они не ответственны за содержание комментариев, и что сама статья достаточно хорошо обоснована многочисленными жалобами клиентов и уже находившимися в производстве судебными исками против этих компаний.
Рассмотрев иск, национальные суды Венгрии признали комментарии оскорбительными и унизительными, выходящими за рамки свободы выражения мнения. Суды отметили, что, давая читателям публиковать такие комментарии, провайдеры несут за это гражданско-правовую ответственность, и наложили штраф в 75.000 форинтов (примерно 250 евро) на каждого из ответчиков. Это решение поддержали все суды высших инстанций, а Конституционный суд отклонил жалобу в мае 2014 г.
Убежденные в том, что решения национальных судов нарушают свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 Европейской Конвенции по правам человека, заявители обратились в ЕСПЧ.
При рассмотрении дела Евросуд отметил, что хотя интернет-порталы новостей и не являются «издателями» в традиционном понимании, но они тоже несут ответственность за контент и определенные обязанности.
Однако в данном случае венгерские суды нарушили баланс между правом читателей выражать свое мнение и правом сайтов недвижимости на защиту своей деловой репутации.
В частности, суды приняли как данное, что вульгарные и оскорбительные комментарии, наносящие ущерб деловой репутации, являются «незаконными».
Но это утверждение верно лишь в случаях, когда комментарии третьих лиц написаны в форме «языка вражды» (hate speech) и прямых угроз физической неприкосновенности людей, правам и интересам других и общества в целом.
В таких ситуациях, как постановил ЕСПЧ в деле Delfi AS против Эстонии (N64569/09), интернет-порталы несут ответственность за то, что не удалили явно незаконные комментарии даже без наличия жалоб со стороны жертв или третьих лиц.
Но в данном случае, вульгарные и оскорбительные комментарии не носили характер «языка вражды» или подстрекательства к насилию.
Что касается оскорбления, то юридическое лицо не может претендовать на роль жертвы нарушения прав личности, которой может быть только физическое лицо.
Если последнее может претендовать на оскорбление достоинства, то интересы деловой репутации юридического лица выпадают из этого морального измерения.
Ущерб деловой репутации коммерческой компании должен носить коммерческий, а не моральный характер. В отношении упомянутых компаний по недвижимости, претендовавших на роль пострадавших, властями уже велось расследование их незаконной деловой активности, и поэтому комментарии едва ли могли нанести какой-либо дополнительный и значительный ущерб их репутации.
Национальные суды вообще не исследовали степень серьезности комментариев и не установили, могли ли они как-то повлиять на профессиональную репутацию юридического лица.
В то же время для заявителей решения национальных судов создали прецедент для их дальнейшего судебного преследования. Та манера, в которой власти сделали сайты ответственными за комментарии третьих лиц, могла бы иметь предсказуемые негативные последствия для комментирования на портале, например, полное закрытие публикаций для комментирования. Это будет иметь расхолаживающее влияние на свободу выражения в интернете.
В уже упомянутом деле «Delfi AS против Эстонии», ЕСПЧ установил, что система комментариев без предварительной модерации, которая сопровождается эффективными процедурами, позволяющими быстро реагировать на них, во многих случаях является приемлемым инструментом для баланса интересов всех вовлеченных сторон.
И Евросуд не видит причины, по которой такая система не могла бы обеспечить путь защиты коммерческой репутации истцов в данном деле.
Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении статьи 10 Конвенции, а также присудил заявителям компенсацию судебных расходов (5.100 евро).
Решение создает полезный прецедент для Азербайджана в условиях, когда возможно преследование интернет-порталов за оскорбление и клевету в Интернете, причем не только в гражданско-правовом, но и уголовном порядке.
Эльдар Зейналов
COP29