«В мае этого года исполнилось 20 лет перемирию в конфликте между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Это едва ли повод для празднования: конфликт остается неурегулированным, а в свете последствий крымского кризиса стал еще опаснее и актуальнее для интересов США, чем когда бы то ни было», — пишет Сванте Корнелл, директор Института Центральной Азии и Кавказа Школы передовых международных исследований Университета Джона Хопкинса. Его статью публикует The Christian Science Monitor.
Если Крым — самый последний из «замороженных конфликтов», то Нагорный Карабах был прообразом всех территориальных споров на постсоветском пространстве: в Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье, говорится в статье.
«Как и в случае с Крымом, в карабахском конфликте фигурировала территория со спорной историей, противоречивым статусом и большинством населения, чувствующим связь с соседним государством, — пишет Корнелл. — Но, как и в Крыму, карабахский конфликт никогда не ограничивался только местным населением. В конфликте всегда присутствовал третий участник — Москва, которая с первого дня играла ключевую роль в определении итогов конфликта».
«До сегодняшнего дня политика России заключается в поддержании управляемой нестабильности между двумя странами: они использует конфликт для закрепления контроля над Арменией и ослабления прозападного Азербайджана», — отмечает исследователь.
По мнению автора, называя конфликт «замороженным», мы вызываем ложное чувство безопасности: «С каждым годом возрастает риск новой войны, спровоцированной случайно или умышленно. По правде говоря, это противостояние идет к тому, чтобы стать новым Кашмиром или новым палестино-израильским конфликтом с их периодами «холодного мира», которые чередуются с полноценной войной».
«Эта новая война разразится не в отдаленном захолустье: карабахский конфликт имеет место на перекрестке Евразии, на границе ведущих держав», — подчеркивает ученый.
Еще в 1992 году ОБСЕ создала «Минскую группу» для мирного разрешения конфликта. Сопредседателями группы являются США, Франция, но также Россия. Идея о том, что лучше присматривать за Москвой, чем позволить ей саботировать процесс извне, кажется автору здравой. Однако Вашингтону все же следует поменять подход, настаивает он.
«Если США всерьез настроились дать отпор Путину, подобное бездействие не годится. По понятным причинам администрация пока сосредоточилась на Украине и на санкциях против России. Однако в будущем усиление прямого участия США в скорейшем урегулировании армяно-азербайджанского конфликта было бы важнейшим шагом не только для защиты американским интересов, но и для того, чтобы заставить Путина перейти к обороне. Это будет непросто, однако неспособность принять этот вызов заставляет Америку выглядеть слабой, что только играет Путину на руку», — заключает Корнелл.
