Принятое Центробанком Азербайджана 21 февраля решение в связи с девальвацией курса национальной валюты до сих пор вызывает много сложностей. В минувшую субботу стало известно, что судьбоносное решение в связи с курсом возвращения кредитных долгов примет, как предполагалось, не правительство, а Конституционный суд (КС).
Так, на заседании КС на основании части VI статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики и статьи 7.1 Закона «О Конституционном суде» были рассмотрены запрос омбудсмена и обращение Гейчайского районного суда о толковании статей 439.1, 439.2 и 439.7 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики и вынесено определение о принятии его в производство. Рассмотрение запроса состоится 7 мая 2015 года на Пленуме КС. При этом стоит отметить, что согласно Конституции АР, решения КС на территории Азербайджана носят обязательный характер.
По какому курсу следует возвращать кредиты гражданам? В чью пользу примет решение Конституционный суд?
«Мне сложно понять тех, кто, вообще, обратился в Конституционный суд. КС не должен был принимать на рассмотрение этот запрос, так как он не входит в его компетенцию. Это проблема между банком и клиентом. Допустим, суд решит удовлетворить просьбу должников. Конституционный суд станет компенсировать гражданам их убытки? На уступки придется пойти банкам, а наши коммерческие банки, мы прекрасно знаем, принадлежат государству», – комментирует доктор экономических наук, экс-замминистра экономики Азербайджана Октай Ахвердиев.
По его словам, в договорах, заключенных между банком и клиентом предусматриваются варианты на форс-мажорные случаи. При заключении этих договоров пять –шесть лет назад, ни граждане, ни банки не могли предугадать, что ситуация однажды резко переменится, отметил он. При этом эксперт напомнил, что с подобной проблемой сталкивалась Россия, но там никто обращаться в КС не стал.
«Российский президент поручил правительству решить возникшую проблему, и в итоге было подготовлено несколько вариантов: продлить срок возвращения кредитов, оплачивать кредиты по курсу, который был прежде. Это чисто коммерческая операция. Допустим, случилось землетрясение, банки все исчезли. Что, Конституционный суд скажет нам как быть дальше? Тут отсутствует логика. Это чисто социальная проблема, вопрос, требующая вмешательства правительства, а не омбудсмена. Омбудсмену должны были объяснить, что банки никаких прав граждан не нарушали, имеются контракты, решение о девальвации принимало правительство», – говорит экономист.
По его мнению, решение о девальвации маната принимал не глава Центробанка Эльмар Рустамов, как это многим кажется. У нас авторитарный режим, без согласования с президентом в стране решения не принимаются: «Это вам не Америка. Вся ответственность на правительстве. Есть различные пути выходы, которые не нарушают ничьи права, наоборот, помогают решить проблему. Просто никто не хочет напрягаться, переживать, и перекидывают ответственность на Конституционный Суд».
Эксперт пояснил, что в случае, если клиент или банк недовольны, необходимо обратиться в суд, который принимая во внимание договор между сторонами, их обязательства, выносит решение.
«Если бы банковская система в нашей стране была независимой, решала свои проблеме сама, можно было решить все проблемы в суде. Если в договоре не предусмотрены пункты о форс-мажорных обстоятельствах, то суд не станет рассматривать подобные иски. Но проблему можно решить очень просто: если заемщик должен был в течение 10 лет вернуть кредит, то при новых реалиях он возвращает его за 15-20 лет, то есть уменьшают сумму ежемесячного возврата или же люди возвращают деньги по- старому курсу. Но раз обратили в Конституционный суд, то остается только ждать решения, которое станет окончательным. А наш Конституционный суд без указки президента не станет принимать собственное решение», – заключил Ахвердиев.
Эксперт в области уголовного и конституционного права, председатель меджлиса ReAl Эркин Гадирли, в свою очередь, напомнил, что КС не может рассматривать какие-либо вопросы по собственной инициативе, он рассматривает исключительно запросы соответствующих субъектов и в данном случае будет рассмотрен запрос районного суда в связи с конкретным делом.
«Видимо, возник какой-то спор в связи с кредитной задолженностью между банком или иным кредитным учреждением и клиентом. Если запрос правильно оформлен, он юридический по своей природе, касается толкования Конституции или иных законов, то КС, разумеется, должен взять на рассмотрение дело и вынести соответствующее решение. Правда, предугадать это решение невозможно», – заявил он.
Однако эксперт считает, что вопрос о том, по какому курсу следует возвращать кредиты гражданам, должен решать непосредственно Центробанк, решение которого и способствовало возникновению проблемы.
По его словам, КС придется рассматривать «щепетильный вопрос, так как в нем существует два взаимных дополняющих противоречия». Так, с одной стороны, это право банковских и прочих кредитных организаций, это бизнес, который необходимо защищать, он не должен зависеть от произвольных решений государственных органов. С другой стороны, немало людей взяли деньги в кредит, причем в иностранной валюте и если их заставить платить по плавающему курсу, их положение осложнится, поэтому они тоже поставлены в зависимость от произвольного решения правительства.
«У должников своя логика. Когда они заключали кредитный договор, курс валюты был стабильным, он поддерживался Центробанком. Это не был рыночный курс, курс был чисто политическим. Продолжительная финансовая стабильность породила очень устойчивые ожидания, люди строили планы, брали деньги в кредит в иностранной валюте. У них был свой расчет, каким бы бизнесом ни занимались, люди рассчитывали, что получат определенную выгоду от взятого кредита», – рассуждает эксперт.
И в один миг, политическим решением ситуация изменилась настолько существенно, что ее смело можно охарактеризовать как форс-мажорную, отметил Гадирли.
Он напомнил, что форс-мажор – непредсказуемая ситуация, специальная оговорка во всех коммерческих договорах, согласно которой стороны не несут ответственности в случае возникновения ЧП, войны, стихийных бедствий, решения госорганов. В данном случае ни кредитор, ни должник не могли предугадать решение Центробанка, заключая договор. Поэтому очень большие риски несут обе стороны.
«Последствия такой ситуация могут быть такие: либо договор расторгается, – а это вряд ли выгодно сторонам, – либо же стороны должны оговорить новые условия. Суд не может обязать стороны заново составлять договор, расторгать его. Поэтому КС поставлен в трудную ситуацию: он должен защитить и бизнес, и граждан. У бизнеса более четкая юридическая логика, – говорит эксперт. – Необходимость защиты граждан возникает даже не на правовом поле, оно исходит из социальных и политических рисков. Если социальное недовольство будет расти, – а судя по всему, это не исключено, – то зачем втягивать в это Конституционный суд? Как власть решила политически опустить курс маната, так она должно решить все вытекающие проблемы политически. Центробанк имеет власть над банками, он может принять соответствующие инструкции по поводу процентных ставок, набежавших штрафных санкций, ведь многие клиенты наверняка приостановили платить ежемесячные оплаты».
Гадирли считает, что власть привыкла решать подобные проблемы в ущерб кому-то, а суд не может поставить перед собой конкретные приоритеты. Он считает, что однозначно надо защищать бизнес, суд не может его завалить. Конституционный суд, мягко говоря, не самый плохой суд в Азербайджане. В нем работают хорошие специалисты и, вообще, он не замешан в политических преследованиях. Хотя, конечно же, многие его решения спорные. Центральная власть сбрасывает с себя политическую ответственность, тем самым ставя под удар судебную систему.
«Я бы не стал доводить дело до Конституционного суда. Чисто юридически в этой ситуации я отдал бы предпочтение бизнесу. Конечно, граждан можно понять, но их должно защищать правительство. Суд обязан защищать конкретного гражданина, суд не должен ставить цель предотвратить социальные волнения в обществе. Это не его задача. Наоборот, суды у нас иногда принимают очень непопулярные решения, из-за которых как раз таки могут возникнуть волнения. Граждан должно защищать правительство: пусть Центробанк придумает решения, Милли Меджлис примет закон о том, чтобы не начислялись санкции на граждан за период, который они не оплатили кредит из-за нового курса. У нас ведь очень высокие проценты кредитов. Если бы проценты были низкими, новый курс, возможно, был терпимым. Пусть не будет коррупции на таможне, в налоговой системе. Тогда все будет хорошо. Манат подешевел, а коррупционные сборы, налоги не уменьшились. Это и создает серьезные проблемы», – подытожил эксперт.
Эмиль Мустафаев
