В том, что после триумфа азербайджанской армии на армянском фронте информационная война не закончится, мало кто сомневался. Но немногие предвидели расширение линии борьбы с участием иностранных медиа в поствоенное время.
Пальму первенства в разжигании антиазербайджанской истерии по-прежнему удерживают французские медиа, включая всемирно известные СМИ. Небезынтересно знать, для чего им нужна столь предвзятая активность, тогда как геополитические и геоэкономические реалии в Южном Кавказе претерпели заметные трансформации. Причем, многие из ранее отметившихся в деструктивности силы пересмотрели свои видения.
Драйвером изменений, как известно, выступил Азербайджан, окончательно разуверившийся в дееспособности международных институтов по части урегулирования регионального спора. Логически востребованный исход войны стал поводом для серьезных выводов, но не для всех. Провокативно настроенные силы продолжают запускать фейки в сферу коммуникаций в надежде изменить положение в пользу агрессора.
Из тактики разрушительных выпадов отдельных медиа ресурсов, например, Le Monde, видно, как закулисным заправилам не хватает фантазии и изобретательности.
Когда армянские политики, эксперты и медиа представители талдычат о «ключевой роли Турции» в победе Азербайджана, или, об «использовании сирийских наемников», якобы нанятых Анкарой «для прорыва армянского фронта», вопросов не возникает. Проигравшие вовлечены в массовый поиск оправдательных мотивов, дабы подсластить горечь поражения.
Но что заставляет повторять и тиражировать набившую оскомину бредятину западных пропагандистов?
В который уж раз приходится напоминать, как не любят на Западе независимо мыслящих и филигранно действующих руководителей стран, которые умеют держать стойку, демонстрируют непоколебимость в отстаивании позиций своих стран.
Большинство французских СМИ, не ровно дышащих в сторону Баку, словно застряли на одной точке, и упорно навязывают пользователям мысль, будто бы страна-победительница в поисках выхода из трудного положения, продолжает педалировать «разжигание ненависти против армян». И пишут об этом издания, за которыми вроде бы солидная репутация.
Маститые авторы по определению не могут не знать, что у истоков армяно-азербайджанского противостояния стоял и продолжает стоять лютый армянский национализм, взращенный на почве пещерной тюркофобии.
Обходя очевидные истины стороной, замалчивая известные факты, издания используют трюк с предоставлением трибуны третьесортным экспертам из малоизвестных исследовательских центров, университетских кругов. Да еще и находят знатоков современных проблем с азербайджанскими корнями, выдавая их за кавказоведов.
Характерно, что горе–эксперты обнажают профессиональное достоинство странным образом. Вместо грамотного разбора полетов выдают сомнительный демагогический контент, показывая, что являются вовсе не аналитиками, а шумными отщепенцами. На Западе принято рекрутировать людей для избиения их же стран.
Обслуживая интересы политических кругов, одна молодая особа из университета Инсбрука, например, утверждает, будто Азербайджан «использовал ненависть против армян во внутренней политике», дескать, «инструмент оказался в руках властей и для решения внутриполитических задач». Словно и не было фактора агрессии Армении, не было острого политического и социального заказа азербайджанского общества на проведение контрнаступательной операции против агрессора.
Получается, что власти Азербайджана развернули военную кампанию ради забавы. Дурнее такого абсурда ничего придумать невозможно.
Уровень креативности зашкаливает настолько, что доходит до кретинизма. Это образчик псевдополитического изыска, доказывающий, насколько мелко плавают в море серьезных исследований никому неизвестные эксперты и насколько подло водят их за нос заказчики.
Надо еще постараться, чтобы выпалить ересь наподобие «Алиев признал ответственность за пропаганду ненависти и войны…». Хоть бы указали, в чем, где и как сие выразилось.
Огульно обвиняя лидера страны, издание с подачи серой выскочки еще и изощряется, дескать, руководство Азербайджана использовало «воинственную пропаганду, оказавшуюся очень действенной». А дальше больше: «Азербайджан всячески старался доказать, что является мультикультурным государством, но едва ли достиг своей цели после пропитанных ненавистью заявлений».
Вздорная и полностью оторванная от действительности постановка показывает, насколько злобны западные ревизоры в отношении Азербайджана. Их взгляды просто лишены элементарной логики, и отдают злоречивой пошлостью.
Газета с подачи узколобых экспертов утверждает, мол, «Азербайджан не предпринимает усилий для восстановления отношений с Арменией». Сказать, что авторы не дружат с головой, это ничего не сказать.
Причина явной предвзятости в том, что проводники антиазербайджанской кампании исчерпали совесть и мораль, раз обвиняют в разжигании ненависти не армянских националистов, а азербайджанцев, которые дорого заплатили за агрессию и де-оккупацию в течение тридцати лет.
Издание безапелляционно утверждает, дескать, «после захвата территории армянофобия приняла форму культурной апроприации, а новый министр культуры Азербайджана проводит кампанию, отрицая армянское происхождение христианского наследия на территории Карабаха». Мало того, что авторы ни слова не говорят об уничтожении в Шуше и вокруг нее до 850 культурных памятников, они же безграмотно подвергают сомнению албанское происхождение христианских храмов Карабаха.
Le Monde осуждает азербайджанских чиновников, историков и журналистов за то, что они называют армян самозванцами и мифотворцами. Французы, немцы, да кто угодно, могут бесконечно выть белугой по горькой судьбе армян, но, когда в гнусную кампанию присоединяются выходцы из Азербайджана, это выходит за рамки элементарного достоинства. Доморощенные эксперты позорно подпевают западникам, дескать, «ни один историк за границей не подтверждает этой теории», имея в виду принадлежность христианского наследия албанам.
Непрошенные судьи фокусируют внимание на так называемых озабоченностях азербайджанцев, выводя в предмет обсуждений уже решенные вопросы. Например, будущий статус Нагорного Карабаха, судьбу экономических реформ, создание позитивного образа страны и прочее. Они забывают о главном.
Баку в выработке стратегических дискурсов полагается на себя, и его самостоятельность себя оправдывает.
Итоги войны, успех Южного газового коридора и других полезных инициатив президента Ильхама Алиева укрепили позитивный образ Азербайджана и его лидера на международной арене. Попытки оспорить очевидную данность были и останутся безуспешными.
Все, кому это не по душе, пусть отпираются и злословят. Но им не мешает помнить, что времена колониализма канули в Лету.
Единственным успехом для них может считаться привлечение в орбиту гнусных бдений тех, кто привык не служить, а прислуживать. Большего добиться не удастся.
Тофик Аббасов
