«Необходимо делать определенные выводы после каждого решения Европейского суда по правам человека. К примеру, в случае дела «Худунц против Азербайджана», это прямое указание нашей прокуратуре, как нужно документировать жалобы в связи обстрелами с армянской территории. Особенно суды апелляционные, либо первой инстанции, вряд ли изучают практику ЕСПЧ должным образом, делая собственные выводы, и применять на практике. А это необходимо делать. Если мы европейская страна, то должны быть в курсе того, что происходит в европейском праве».
Об этом в беседе с Minval.az заявил глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, комментируя сообщение армянских СМИ о том, что Европейский суд по правам человека принял решение по делам «Амрахов против Армении» и «Худунц против Азербайджана», признав жалобы неприемлемыми.
Эксперт напомнил о том, что Нушираван Амрахов, житель села Тапгарагоюнлу, которое до апреля 2016 располагалось всего в нескольких сотнях метров от линии разграничения сторон армяно-азербайджанского конфликта и постоянно обстреливалось армянами.
В ночь на 2 апреля 2016 г. село было снова интенсивно обстреляно из орудий. Один из снарядов упал во дворе его дома и повредил окна и крышу. К счастью, семья заявителя к этому моменту укрылась в соседнем селе, и в доме оставался лишь сам заявитель.
После «четырехдневной войны» семья вернулась домой, и по сей день живет в своем доме. Заявитель пожаловался, что армянской стороной были нарушены его право на жизнь (статья 2 Европейской Конвенции по правам человека) и свобода от пыток, так как обстрелы села поставили его жизнь под угрозу и причинили стресс.
Он также пожаловался на нарушение права на семейную жизнь (ст.8), а также право собственности (ст.1 Протокола №1 к ЕКПЧ). Наконец, в связи с этими статьями, он поднял вопрос о нарушении права на эффективное средство защиты (ст.13), так как по понятным причинам, не мог обратиться с этими жалобами в суд Армении.
Н.Амрахов также утверждал, что подвергся дискриминации (ст. 14), так как обстрелы были вызваны именно тем, что в селе жили азербайджанцы.
Евросуд отклонил все эти жалобы как недостаточно обоснованные. Так, например, Амрахов представил детальное описание разрушений своего жилища, но не предоставил доказательств того, что этот дом действительно принадлежал именно ему, или, что он обращался за этими документами и не смог их получить. При этом суд, не называя конкретных имен, упомянул, что другие жители того же села Тапгарагоюнлу, обратившиеся в Страсбург с похожими жалобами, предоставили ЕСПЧ документы на право собственности.
В части жалобы по статьям 2 и 3, также не были представлены доказательства того, что существовала непосредственная опасность для жизни именно заявителя. В частности, суд оценил по представленным фото разрушение дома как «относительно ограниченное», не свидетельствующее о непосредственной опасности для жизни. Суд согласился с тем, что ситуация заявителя могла вызвать определенный уровень страданий и стресса, но отметил, что дом не был разрушен, и семья продолжала там жить и после событий.
В отношении нарушения права на семейную жизнь, ЕСПЧ счел, что заявитель сам не покинул село, и семья рассталась с ним на короткий период.
Так как жалобы по этим пунктам были отклонены как не обоснованные, отпали и жалобы по статьям 13 и 14.
В целом, ЕСПЧ не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам событий 2 апреля 2016 г., отметив, что предварительные доказательства фактов должен был представить (но не представил!) сам заявитель. Отрадно лишь то, что другие жители Тапгарагоюнлу отнеслись к подготовке жалобы с большим вниманием, как минимум, в части обоснования материальных потерь от обстрела своих домов.
Что касается дела «Худунц против Азербайджана», то, по словам Э.Зейналова, она скопировала обвинения против Азербайджана, которые ранее выдвигались по иску «Саркисян против Азербайджана», проживавшего в селе Гюлюстан Геранбойского района армянина.
«Это право на жизнь (статья 2 ЕКПЧ) ввиду возможных обстрелов, на семейную жизнь (ст.8) ввиду бегства из своего дома, на имущество (ст.1 Протокола №1 к ЕКПЧ) ввиду повреждения дома и отсутствия доступа к нему. Кроме того, в жалобе упоминалась ст.13 право на эффективные меры правовой защиты, и ст. 14 (дискриминация), так как заявительница считала, что все перечисленные нарушения были связаны с ее национальностью», — пояснил Э.Зейналов.
По словам Э.Зейналова, Саркисян проживал на территории, которая в данный момент находится под контролем азербайджанской стороны.
В случае с Худунц ситуация иная. Она жила в Агдеринском районе, в райцентре. И после апрельских событий их два раза их оттуда эвакуировали, так как снаряды долетали до райцентра.
Она заявила, что ее дом поврежден, и подчеркнула, что боится обстрелов со стороны Азербайджана. И жить она там не может. И соответственно, ее личная жизнь пошла наперекосяк. Так как она «живет» в чужом доме, не имеет доступа к своей собственности, ей нанесен материальный ущерб.
Она приложила много общего материала, касающегося событий тех дней. А материалов, касающегося ее собственного дела, фактически не представила.
Это стало одной из причин, из за которой ее жалоба признана неприемлемой.
К примеру, она не смогла обосновать вопрос, касающийся того, что лично мешает ей жить в Агдеринском районе, хотя там проживает немало граждан.
Худунц не представила доказательств о том, что ее дом разрушен. Хотя в ЕСПЧ видимо есть и другие материалы, так как было указано, что в других жалобах жителей Агдеринского района, приложены материалы, доказывающие факт того, что они понесли. В ее случае этого не было.
Худунц приложила какую-то фотографию, снятую космическим спутником. И не ясно, это ее дом или нет. Что касается права на семейную жизнь, суд посчитал, что если она не живет в своем дома в Агдере, а в другом месте, это не мешает ее семейной жизни.
В общем, как считает Э.Зейналов, оба вышеуказанных иска касаются плохой подготовки жалоб, в то время как в обоих решениях были упомянуты другие жители тех же мест, которые тоже пожаловались в ЕСПЧ, но прислали в Страсбург документально более обоснованные жалобы. Так что, совсем не исключено, что ЕСПЧ еще вернется к рассмотрению других жалоб из Тапгарагоюнлу и Агдере.
Из-за подобных же недочетов, небрежности в составлении жалоб, ЕСПЧ в свое время снял многие жалобы по событиям в Донбассе.
В Страсбург подали порядка 600 жалоб на разрушения домов при обстрелах в Донбассе, и на трех примерах Евросуд показал, как не надо готовить такие жалобы. Похожая ситуация ранее была и в случае с Южной Осетией.
Бахтияр Сафаров
