«Детям до 16 вход воспрещён!» — в советские годы такое предупреждение помещали на афишах кинотеатров, если фильм содержал сцены, которые детям видеть не полагалось. Сейчас нечто подобное предлагается проделать с социальными сетями.
Во всяком случае, как уже сообщал Minval Politika, такое предложение внёс депутат Милли Меджлиса Камал Джафаров. По его словам, негативный контент в соцсетях формирует несвойственные азербайджанскому обществу установки и подрывает национально-духовные ценности, и это создаёт серьёзную угрозу культурным кодам страны. Он предложил ограничить создание аккаунтов в соцсетях для детей младше 16 лет, используя международный опыт, и вынести вопрос на широкое общественное обсуждение.
Международный опыт действительно есть. С 10 декабря аналогичный запрет введён в Австралии. Ещё целый ряд стран, в чьей демократичности как бы не положено сомневаться, обсуждает нечто подобное. Сторонники такого запрета приводят убедительные, в общем-то, аргументы. Так, на подростков с заниженной самооценкой чрезвычайно угнетающе действует Instagram. Социальные сети очень часто становятся полем и инструментом для буллинга, то есть травли. Именно в социальных сетях ищут и находят своих жертв педофилы. Ещё несколько лет назад с тревогой говорили о распространяемых в этих же самых соцсетях пугающих практиках — от чрезвычайно рискованных способов снять эффектные видео, например с приближающимся поездом, и до рассказов об игре в «Синего кита», при помощи которой подростков доводили до самоубийства. Наконец, есть и интернациональные проблемы: в той же Австралии запрет мотивировался в основном тем, что дети благодаря интересу к социальным сетям слишком много времени проводят, уткнувшись в свои гаджеты, а это вредно для здоровья.
Впрочем, подействует ли такой запрет и, если да, то в «плюс» или в «минус», — есть разные мнения. Какую запрет лишит детей и подростков весьма популярного пространства для общения, и не только с опасными субъектами. Лишившись доступа к социальным сетям, подростки попытаются заменить их мессенджерами или ещё чем-нибудь. Наконец, если единственной альтернативой Facebook или TikTok будет «иди и делай уроки», — запрет уж точно не сработает.
Но, пожалуй, главный вопрос в другом: а как этот запрет будет соблюдаться на практике?
Теоретически можно ввести определённые штрафы и другие меры наказания. Но платить штраф будут родители. А свою «цифровую активность» дети от родителей вполне могут скрывать. Штрафовать же самих детей, у которых по понятным причинам нет собственного заработка, вряд ли возможно. Проводить с детьми и подростками беседы о вреде социальных сетей? Но нотации и нравоучения — это самый лёгкий, самый приятный и самый неэффективный способ что-либо решить. У детей, а в особенности подростков, любые попытки родителей, учителей и т. д. что-либо регламентировать или запрещать рождают желание поступать наперекор запретам.
Однако весьма примечательный прецедент создали в Канберре. Власти Австралии уже объявили, что не станут наказывать за социальные сети ни детей, ни их родителей. Ответственность за соблюдение закона будет возложена на сами соцсети. Но, как отмечают, а вернее сказать, проговариваются некоторые, скорее всего, для создания аккаунта или даже входа в социальные сети потребуется государственное удостоверение личности.
Понятно, что введение такого правила сильно изменит само понятие «свободы интернета». Ещё совсем недавно в интернет-сообществе в широком смысле слова о чём-то подобном не желали и слышать. Но теперь подобные меры обсуждаются всерьёз, причём со стороны самих социальных сетей, а не разного рода «противников демократии», «диктаторов», «тиранов», «деспотов» и прочих «автократов». И со стороны «защитников демократии» не заметно каких бы то ни было протестов. Возможно, прежде всего потому, что в демократичности Австралии как бы никто не сомневается. Но нет сомнений: австралийским опытом поспешат воспользоваться и в других странах. Особенно в тех, где с демократическим имиджем всё в порядке, а вот с реальной демократией — не очень. Классический пример — Армения, где премьер-министр Никол Пашинян закупил оборудование для электронной слежки, но не услышал даже «а-я-яй».
Впрочем, в последние годы уже было предостаточно разоблачений «цифровой слежки», так что анонимность в социальных сетях весьма условна, даже если аккаунт создаётся под псевдонимом, а не собственным именем. Как правило, такие аккаунты привязаны к электронному адресу, а электронный адрес — к телефону, по номеру которого не так уж трудно установить владельца. Как бы эта информация конфиденциальная, но при желании взломать её ничего не стоит. Просто если раньше об этом предпочитали не говорить вслух и действовать тайно, то теперь руководство социальных сетей не считает нужным скрывать своей готовности пойти на подобные меры.
Пока что трудно сказать, повторят ли в Азербайджане «австралийский прецедент». Тем более что пока речь идёт только о предложении отдельно взятого депутата. Нет ни чётко прорисованной законодательной инициативы, ни ясности, как это будет работать на практике, и, самое главное, пока ещё слишком рано прогнозировать, будет ли поддержано предложение Камала Джафарова. Ну а в том, что по этому вопросу необходима широкая общественная дискуссия, сомнений нет.
