Законопроект об ограничении иностранного участия в СМИ Дума принимала стремительно. С момента внесения 17 сентября до первого чтения не прошло и недели. Несмотря на то что сами ограничения вводятся лишь с 2016 года, а владельцам СМИ дается переходный период до 1 февраля 2017 года для приведения корпоративной цепочки в соответствие с законом, принятие проекта депутаты решили не откладывать и закончить необходимые чтения буквально за неделю.
Нынешнее законодательство предусматривает 50-процентное ограничение на участие иностранцев лишь в эфирном теле- и радиовещании. Новый законопроект предлагает ограничение 20% доли иностранного капитала в любых СМИ, включая кабельное телевидение, печатную прессу и интернет-издания (за исключением тех, которые не получали регистрацию в качестве медиа). Также учредителями СМИ запрещено выступать иностранцам и лицам с двойным гражданством.
Необходимость новых ограничений для иностранных участников законодатели ожидаемо объяснили «информационной войной», которую Запад может вести через СМИ с иностранными капиталом. Тот факт, что закон коснется всех изданий, а не только общественно-политических и особенно ударит по рынку глянцевой прессы и развлекательного кабельного телевидения, в информационных войнах не замеченного, сторонников новых ограничений не смутил. «Глянец, на мой взгляд, более опасен, чем уже существующие общественно-политические СМИ»,— отметил в ходе первого чтения один из авторов, депутат от ЛДПР Вадим Деньгин. Он даже добавил, что, по его сведениям, иностранные концерны скупают провинциальную прессу.
Но главное, на что ссылаются и авторы, и защитники законопроекта, который негативно скажется на целой отрасли, это «международный опыт»: мол, это нормальная мировая практика, и не Россия первая придумала таким образом обеспечивать собственную безопасность. Ссылка на международный опыт есть и в пояснительной записке к документу:
«Требования к иностранному участию в СМИ предусмотрены во многих странах мира. Так, например, в США иностранные лица могут контролировать не более 25% долей (акций) американских телевизионных каналов и радиостанций, во Франции участие иностранных (не из стран Европейского союза) физических или юридических лиц в акционерном капитале телекомпаний ограничено 20%, в Австралии ограничения на иностранные инвестиции вещателей установлены на уровне 20%, в Индонезии и Канаде — 20%, в Испании — 25%»,— утверждают авторы текста.
Данные авторов инициативы не совсем верны и зачастую устарели (см. справку). Во-первых, в большинстве стран (и почти во всех перечисленных депутатами) ограничения иностранцев в медиа в принципе, как и по нынешнему российскому законодательству, касаются эфирного теле- и радиовещания (но не кабельного и спутникового и печати, как предлагают депутаты сейчас). Помимо содержания эфира и охвата вопрос эфирного вещания связан с решениями по частотам и лицензированию, так что отрасль часто относится к стратегической, с чем и связаны ограничения. В США норма о не более чем 25% иностранного капитала в телевидении и радио уже отменена (за время ее работы Руперт Мердок в 2004 году перерегистрировал News Corporation из Австралии в США), но держателем лицензии может быть только американская компания, и решения по лицензии теперь в каждом случае отдельно принимает Федеральная комиссия по связи. Ограничений по участию иностранцев в печати США нет.
Во Франции 20% ограничения для граждан не из стран Евросоюза касаются эфирных каналов и ежедневных газет, выходящих на французском языке. В Испании норма в 25% также отменена в 2009 году и теперь составляет 49%. Нет ограничений по участию иностранцев в печатной прессе и в Австралии, а указанный депутатами объем в 20% также касался эфирного вещания и уже отменен, но инвестор должен согласовывать вхождение в акционерный капитал с государством. Канадское законодательство также было смягчено в 1997 году: ограничения в 20% остались для телеканалов (не только эфирных, но и кабельных и спутниковых), а возможная доля владения медиахолдингами была увеличена с 20% до 33%. Наиболее близки к правде депутаты оказались с описанием индонезийского опыта.
Более того, примеры работы действительно влиятельных СМИ с иностранным капиталом на территории западных государств также известны. Российский бизнесмен Александр Лебедев владеет несколькими газетами в Великобритании, его доля в Independent и Evening Standard оценивается в 70%. Информационное агентство Reuters Ltd имеет австралийских и новозеландских владельцев (Australian Associated Press и New Zealand Press Association).
Таким образом, ссылка на зарубежный опыт у законодателей оказалась неубедительной: Европа и США в последние годы, напротив, идут по пути либерализации законодательства об иностранных инвестициях в медиа и привлечению иностранного капитала. Но концепцию ограничения авторы взяли тоже не с потолка: достаточно обратиться к более близкому, чем Европа, зарубежью.
Если посмотреть законодательство стран СНГ, то наиболее близкой к российской формулировке окажется закон «О СМИ» Казахстана, запрещающий иностранным физическим и юридическим лицам «прямо и (или) косвенно владеть, пользоваться, распоряжаться и (или) управлять более 20 процентами акций (долей, паев) юридического лица — собственника средства массовой информации в Республике Казахстан или осуществляющего деятельность в этой сфере». В Узбекистане закон чуть либеральнее: он не допускает учреждения СМИ юридическим лицом, в уставном фонде которых доля иностранных инвестиций составляет 30% и более.
Есть и более жесткие примеры: в Белоруссии иностранец не имеет право выступать учредителем СМИ, в Киргизии такое право отводится государственным органам, общественным объединениям, трудовым коллективам и гражданам страны. Грузинское законодательство обязывает выступать учредителем резидента Грузии, а доля иностранного капитала в телерадиокомпании «не должна быть равна размеру или быть больше размера капитала, обеспечивающего исход решений транслирующей организации». Молдавское законодательство ограничивает участие иностранцев в СМИ в 49%.
Ссылка на опыт ближайших соседей в качестве зарубежного не нова: так, при ближайшем рассмотрении оказалось, что принятые в 2012 году поправки в закон о митингах, ужесточающие правила публичных акций и наказания за их нарушения, больше всего напоминали белорусское законодательство.
Идея ограничения доли иностранцев в СМИ не неожиданная и обсуждалась не первый месяц, говорит один из собеседников «Власти» в нижней палате парламента, события на Украине стали поводом для ускорения процесса, но не первопричиной. Еще до украинских событий звучали как экзотические идеи вроде признания всех СМИ с иностранным капиталом «иностранными агентами» наряду с НКО, так и полный запрет иностранного капитала. Одна из причин действительно в необходимости деофшоризации, на которую ссылались депутаты в публичных выступлениях. Другая — в необходимости оперативного контакта с любыми акционерами, а с иностранными вести переговоры сложнее. Теперь, когда обсуждаются санкции и ответные действия, закон оказалось принять намного проще.
Критики законопроекта в его нынешнем виде указывают на то, что ограничение коснется не только и не столько общественно-политических изданий, сколько целого сегмента глянца, развлекательных кабельных и спутниковых телеканалов, политической тематикой не занимающихся и влияния на политические настроения не оказывающих. Так, финская Sanoma Independent Media издает не только газету «Ведомости», но и Cosmopolitan и «Домашний очаг», шведская Modern Times Group — акционер телеканалов «Домашний» и «Перец», а немецкий Bauer Media Group — «Тайны звезд» и «Народный совет». Вопросы разграничения СМИ по отраслям, чтобы предлагаемые ограничения касались только общественно-политических изданий, не обсуждались при подготовке законопроекта, уверяет собеседник «Власти». Во-первых, любая тема — потенциально политическая, будь то рассказ о плохих дорогах или об автомобилях, а во-вторых — популярные глянцевые издания часто публикуют интервью и тексты о политике, так что не замечать эту отрасль со стороны политического руководства нельзя.
Впрочем, одну поправку к проекту депутаты все же одобрили: ограничения не коснутся медиаструктур, созданных на основе международных договоров. Правда, пока такой назвали только МТРК «Мир», созданную странами СНГ и вещающую на территории Содружества. Еще одной страной, с которой могут найтись такие договоренности, депутаты назвали Китай.
