Прекращение войны в Украине вновь превратилось в одну из самых обсуждаемых тем. Пресса наперебой публикует утечки о возможных мирных планах и выкладки экспертов, что Украине в результате войны, несмотря на помощь Запада, не удастся вернуть все свои международно признанные территории. В экспертных кругах уже обсуждается идея приглашения Украины в НАТО без восстановления территориальной целостности, «заморозки» войны на нынешнем этапе и т.д.
Оговоримся сразу: пока ещё чёткого и структурированного мирного плана по Украине не существует. Ещё в первую годовщину войны появились китайские предложения, но это был скорее набор общепринятых принципов, а не структурированный план с чётким указанием, кто и откуда выводит войска, где пройдут границы и т.д. Но, тем не менее, факт остаётся фактом: тема возможной «заморозки» войны обсуждается весьма активно, и это уже верный признак наличия «политического запроса» на прекращение войны.
Существовал ли у Украины реальный шанс восстановить военным путём контроль над всей своей международно признанной территорией — вопрос сложный и неоднозначный. С одной стороны, соотношение сил между Киевом и Москвой слишком уж неравное, и в феврале 2022 г., когда только началось российское вторжение в Украину, в первые дни мало кто верил, что Киеву удастся выстоять. Но когда первая волна российского вторжения была отбита, а Запад заговорил о масштабной военной помощи, ленд-лизе и т.д., шанс закончить войну на границах 1991 г. у Украины и её союзников был – если бы эти самые союзники проявили куда больше решительности и принципиальности не в обещаниях Киеву и вывешивании украинских флагов на улицах, а в реальных траншах помощи. Но анонсированной и обещанной помощи Украина не получила, и в результате Москве удалось «собраться» после провала первого наступления и даже перестроить свою экономику на военные рельсы. Проще говоря, шанс на быструю победу оказался упущен из-за нерешительности западных «розовых пони». Так что теперь приходится рассматривать различные варианты, по которым, по крайней мере, часть захваченной украинской территории остаётся за Россией. Взамен же Украине в лучшем случае предлагается членство в НАТО — пусть и с урезанной территорией.
Строго говоря, на бумаге, в каком-либо официальном изложении, такого плана не существует. Нет ясности, станет ли Североатлантический альянс создавать такого рода прецедент. Более того, сегодня, к примеру, генсек НАТО Марк Рютте прямо даёт понять, что Украине нужно максимально отсрочить любые переговоры с Россией до тех пор, пока западные союзники не смогут предоставить ей достаточную военную помощь, чтобы помочь Киеву добиться успеха на поле боя и укрепить свои позиции для переговоров. Но обсуждают эту идею слишком активно, чтобы её можно было бы считать «экспертным мнением и более ничем».
Для начала, нет ясности, каким в этом случае будет статус тех самых территорий, оставшихся за Россией – а это как минимум Крым и Донбасс, а как максимум – ещё и часть Херсонской и Запорожской областей. Это уже, по крайней мере, повод провести параллели между Украиной и Финляндией, которая в результате «Зимней войны» 1939–1940 гг. потеряла часть своей территории, в том числе Восточную Карелию и город Выборг, но сохранила государственную независимость – в отличие от тех же стран Балтии, которым удалось восстановить свою государственность только в 1991 году, с распадом СССР. И широкая аудитория по-прежнему уверена, что победила в «Зимней войне» именно Финляндия. Такой вариант, по крайней мере теоретически, позволял бы, по выражению известного любителя «дипломатии Даладье» Эммануэля Макрона, «сохранить лицо Кремля». Но на него вряд ли согласятся в Киеве. Отдавать свою территорию – последнее дело.
Это тяжелейший «имиджевый удар» и для стран Запада. Разговоры о поддержке территориальной целостности Украины – на такое западные лидеры пойдут вряд ли. Куда логичнее, что эти территории, оставшись под российским контролем (если кому-то режет слух слово «оккупация»), на бумаге будут считаться украинскими. В таком же статусе, напомним, более четверти века пребывал Карабах. И Азербайджан, воспользовавшись полученной мирной передышкой, осуществил свою пошаговую программу: укрепил государственность, реализовал нефтегазовую стратегию, программу военного строительства – и выбил оккупантов со своей территории. Да, такой вариант требует времени и усилий, но это единственный на сегодня на всём постсоветском пространстве успешный прецедент восстановления своей территориальной целостности. К тому же он позволяет избежать слишком уж непопулярных решений и для Киева, и для Вашингтона, и для Брюсселя. Но у этого варианта есть недостатки. И это не мир, а перемирие. Как показывает пример и Грузии в 2008 году, и Азербайджана в 2020 году, такое перемирие, как правило, оборачивается новым витком агрессии. Да, в отличие от Грузии, Азербайджан к такому развитию событий оказался готов, но как будут развиваться события в случае с Украиной?
Теоретически можно предположить, что в западных столицах уже обсуждаются определённые гарантии и безопасность. Во всяком случае, министр иностранных дел ФРГ Анналена Бербок уже заговорила о возможности отправки в Украину немецких войск после прекращения огня в качестве миротворцев. Но, как показывает пример резни в боснийской Сребренице, где были размещены голландские миротворцы, присутствие чьих-то «голубых касок» – это очень слабая гарантия.
И самое неприятное: на такой вариант вряд ли согласится Москва. НАТО в Киеве и Одессе – это совсем не то, что хотела бы получить Москва в результате украинской войны. Плюс ко всему, если после всех своих прежних заявлений в поддержку территориальной целостности Украины Запад всё же начнёт переговоры о прекращении войны, в Кремле, на Смоленской площади и в особенности в «Арбатском военном округе» это неизбежно будет воспринято как «моральная капитуляция» и готовность «сдать» Украину. После чего московским стратегам, вполне логично, захочется «дожать». И прежде всего на поле боя.
А это значит, что скоро мира в Украине, увы, не предвидится.
