Евросуд обнаружил нарушения в четверти избирательных округов страны

Парламентские выборы 7 ноября 2010 года уже «обогатили» Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) десятками прецедентов, касающихся различных аспектов предвыборной кампании – от нарушений законодательства о выборах до разгона мирных демонстраций протеста. Не стало исключением и рассмотренное ЕСПЧ дело «Мамедли и другие против Азербайджана» (№№ 2326/11,  8055/11, 25355/11 и 30750/11).

Четверо оппозиционеров – Нуреддин Мамедли, Дунъяханым Джаруллаева, Нобатали Палангов и Ильтизам Акбарли были выдвинуты в округах 18, 86, 78, 79 соответственно в качестве кандидатов от оппозиционного блока партий Народный Фронт Азербайджана и «Мусават». Однако уже на этапе сбора подписей, окружные избирательные комиссии (ОИК) забраковали часть собранных в их поддержку подписей и отказали кандидатам в регистрации.

За исключением И.Акбарли, никто из заявителей не был приглашен на заседания ОИК, где решался этот вопрос. Несмотря на требование закона своевременно предоставить кандидатам копии документов, они или были представлены поздно, или же не были выданы на руки вообще. Жалобы в Центральную Избирательную Комиссию (ЦИК) были отклонены. При этом ЦИК проводила повторную экспертизу с помощью собственных экспертов, которые тоже признали недействительными ряд подписей. Экспертиза также проводилась в отсутствие кандидатов. Впоследствии, Бакинский Апелляционный Суд и Верховный Суд подтвердили решения ЦИК.

ЕСПЧ, куда пожаловались бывшие кандидаты, счел, что обстоятельства этих дел такие же, как и в прошлогодних делах «Огтай Таиров против Азербайджана» (№ 31953/11, 11 июня 2015) и «Аннаги Гаджибейли против Азербайджана» (№ 2204/11, 22 октября 2015).

На этапе коммуникации этих жалоб, правительство попыталось снять их с рассмотрения, представив односторонние декларации со своим видением решения поднятых проблем. Такое уже было в декабре 2010 года, когда ЕСПЧ снял с рассмотрения жалобы Исы Гамбара и 6 других оппозиционеров, пожаловавшихся на нарушения в ходе парламентских выборов 2005 г. Правительство в одностороннем порядке признало тогда факт нарушения права на справедливые выборы и выплатило денежную компенсацию, а несогласие жертв нарушений было проигнорировано ЕСПЧ.

Однако в данном случае это не сработало. ЕСПЧ пришел к выводу, что предложенные властями меры не являются достаточными, и продолжил рассмотрение.

Евросуд не оспаривал необходимость сбора 450 подписей в поддержку кандидатов, но поставил под сомнение гарантии, что рассмотрение этих списков не приведет к произвольному решению. И в самом деле, все четыре случая до деталей повторяют прецедентное дело «Таиров против Азербайджана».

В частности, ЕСПЧ отметил серьезную обеспокоенность в отношении беспристрастности избиркомов, отсутствие прозрачности в их деятельности и многочисленные недостатки в процедурах. В отношении экспертов рабочих групп, которые проверяли подписи, отсутствует четкая и достаточная информация об их профессиональной квалификации и критериях отбора. Избиркомы и суды не смогли провести должное расследование для подтверждения мнения экспертов о действительности или недействительности подписей. Избиркомы систематически нарушали множество обязательных гарантий, предусмотренных для защиты кандидатов от произвольных решений. Избиркомы и суды не смогли принять в расчет уместные и содержательные доказательства, представленные кандидатами против выводов рабочих групп. Наконец, суды на национальном уровне не смогли должным образом рассмотреть жалобы, представленные им кандидатами.

Взяв за основу свои выводы в деле Таирова, ЕСПЧ нашел в данных делах нарушение статьи 3 Протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека, гарантирующей право на свободные выборы.

Нобатали Палангов (жалоба №25355/11), помимо того, поднял вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции, гарантирующей защиту от дискриминации. По его мнению, нарушение его избирательных прав было связано с его оппозиционными взглядами. Однако, как и в деле Таирова, где фигурировала такая же жалоба, ЕСПЧ счел, что нет необходимости в отдельном рассмотрении этого вопроса.

Уже после коммуникации этих жалоб, в описанной истории добавилась новая интрига. В трех из четырех дел (жалобы №№ 2326/11, 8055/11 и 30750/11) заявителей представлял известный юрист Интигам Алиев, который представлял интересы 37 кандидатов на выборах. Однако в августе 2014 г. против него самого было возбуждено уголовное дело, и он был арестован. При этом в ходе двухдневного обыска следователем были конфискованы папки с делами, которые И.Алиев вел в ЕСПЧ. Они были возвращены только 25 октября 2014 г., после того, как в ЕСПЧ от И.Алиева поступили два письма по этому поводу.

Эта ситуация подняла вопрос о нарушении права на подачу индивидуальной жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции. Подобный случай уже был рассмотрен в деле «Аннаги Гаджибейли против Азербайджана». Соответственно, ЕСПЧ пришел к аналогичному выводу о нарушении статьи 34 и в этом деле.

При назначении компенсации за моральный ущерб, заявители претендовали на суммы от 20.000 до 100.000 евро, правительство, в свою очередь, предложило 7.500. В результате, ЕСПЧ остановился на компромиссе: 10.000 евро каждому из заявителей. Кроме того, ЕСПЧ постановил выплатить 10.000 евро в качестве компенсации судебных расходов за 4 дела.

В заключение стоит упомянуть о положительной роли, которую сыграло в данном случае представление в ЕСПЧ замечаний третьей стороной, в качестве которой выступила Международная Комиссия Юристов (ICJ). Внимание международного сообщества юристов, без сомнения, привлек арест Интигама Алиева, известного как автор десятков успешных жалоб в Евросуд.

Всего в 2013-14 гг. были рассмотрены жалобы от 4, в 2015 — от 18, а в текущем 2016 г. – уже от 15 кандидатов в депутаты парламента, участвовавших в выборах 2010 г. Из них только 5 жалоб были сняты с рассмотрения, остальные 86% были рассмотрены и решены в пользу заявителей. На сегодня, нарушения уже были обнаружены Евросудом в 30 избирательных округах (№№ 12, 14, 18, 21, 28, 30, 33, 43, 44, 50, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 92, 94, 95, 99, 120,122), т.е. практически в каждом четвертом. Возможно, этот факт еще не повод для слишком широких обобщений, но заставляет задуматься…

Эльдар Зейналов.